Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12997/2023[88-792/2024-(88-13701/2023)]

Дело N 88-792/2024

N дела 2-12/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0022-01-2022-000909-17

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ходжаева Гургена Сергеевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Ходжаева Гургена Сергеевича к Джамаладинову Магомед-Шарипу Омаровичу, Джамаладиновой Салимат Саидовне о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Джамаладинова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ходжаева Г.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесённых в ходе судебного разбирательства гражданского дела по исковому заявлению Ходжаева Гургена Сергеевича к Джамаладинову Магомед-Шарипу Омаровичу о взыскании долга.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года заявление Джамаладиновой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ходжаева Г.С. в пользу Джамаладиновой С.С. понесённые ею судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении заявления Джамаладиновой С.С. о взыскании с Ходжаева Г.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года, отменено.

Суд постановилразрешить вопрос по существу.

Суд взыскал с Ходжаева Г.С. в пользу Джамаладиновой С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Ходжаев Г.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Ходжаев Г.С. обратился в суд с иском к Джамаладинову М.Ш.О, Джамаладиновой С.С. о взыскании долга в размере 23 026 766, 25 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года исковое заявление Ходжаева Г.С. к Джамаладинову М.Ш.О. о взыскании долга оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

29 ноября 2022 года между Джамаладиновой С.С. и адвокатом Исаковой Т.Ш. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.114), по условиям которого сумма вознаграждения адвоката составила 50000 рублей (л.д.114).

Факт несения расходов Джамаладиновой С.С. по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года (л.д.116).

Исакова Т.Ш. принимала участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенном на 18 января 2023 года, на основании ордера С N303984 от 01 декабря 2022 г. и доверенности 26АА 484696 от 27 сентября 2022 года (л.д.66, 96-99).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Джамаладиновой С.С, учитывая объем оказанных ответчику адвокатом Исаковой Т.Ш. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца Ходжаева Г.С. в пользу ответчика Джамаладиновой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года, не согласился, в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джамаладиновой С.С. была оказана квалифицированная юридическая помощь, адвокат Исакова Т.Ш. осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, расходы на оплату услуг представителя находятся в пределах установленного Советом Адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки правильно взысканы с истца, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова