Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13007/2023[88-878/2024-(88-13849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нальгиевой Алины Магомедовны к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сунженский" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Нальгиевой А.М. - ФИО5-Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нальгиева А.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Ингушетия, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сунженский" о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России "Сунженский".

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 августа 2022 года N 950 л/с уволена из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "O службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Увольнение считает незаконным поскольку при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации. Аттестация в целях определения ее соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел не проводилась. За время прохождения службы она не имела дисциплинарных взысканий.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2023 года требования Нальгиевой А.М. удовлетворены. Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года (протокол N14) в отношении Нальгиевой А.М.; признал незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 августа 2022 года N950 л/с в части увольнения Нальгиевой А.М.; восстановил Нальгиеву А.М. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России "Сунженский"; взыскал с МО МВД России "Сунженский" в пользу Нальгиевой А.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года по 17 февраля 2023 года. В части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование довод жалобы представитель указал, что судами не были применены положения правовых актов, регулирующих прохождение профессионального обучения сотрудниками органов внутренних дел. Суды не учли, что МВД по Республике Ингушетия не самостоятельно принято решение об увольнении, а увольнению послужило то обстоятельство, что истцом не было пройдено обучение по подготовке по должности служащего "Полицейский". Кроме того, суд проигнорировал положения п.55 Приказа о том, что повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего "Полицейский" не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нальгиева А.М. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России "Сунженский".

Приказом врио министра внутренних дел Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел по заочной форме", в период с 18 февраля по 16 июля 2021 года организовано прохождение профессионального обучения по месту службы 10 сотрудников подразделений МВД по Республике Ингушетия и территориальных органов МВД России на районном уровне.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Nк "O направлении в командировку" указанные сотрудники, в том числе Нальгиева А.М, были направлены в служебную командировку в Северо-кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России в г.Нальчик с целью прохождения учебно-аттестационной сессии и итоговой аттестации.

Как следует из отзыва ответчика, приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от 16 июля 2021г. N N Нальгиева А.М. исключена из числа слушателей указанного института с 16 июля 2021г. в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старший лейтенант полиции Нальгиева А.М. уведомлена о предстоящем расторжении контракта на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ. С уведомлением Нальгиева А.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N Nс Нальгиева А.M. уволена из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В качестве основания увольнения указано заключение аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года, аттестационный лист, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, справка МО МВД России "Сунженский" от 8 августа 2022 года N 28/293.

В аттестационном листе Нальгиевой А.М. указаны рекомендации по результатам аттестации: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел и решение руководителя: расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года (протокол N14) в отношении Нальгиевой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018г. N50, Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018г. N275, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения аттестации: в нарушение требований частей 11, 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ аттестационный лист составлен в отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии; аттестация проведена без учета отзыва непосредственного начальника истца и предложений непосредственного руководителя истца о соответствии Нальгиевой А.М. замещаемой должности; аттестационной комиссией не обсуждался вопрос о возможности переноса аттестации на другой срок для устранения недостатков, указанных в отзыве непосредственного руководителя.

Установив нарушения, допущенные при принятии решения аттестационной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 16 августа 2022 года N 950 л/с об увольнении Нальгиевой А.M. из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона N6342-Ф, восстановлении её на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе соблюдению порядка проведения аттестации сотрудника и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о том, что установленный нормативными правовыми актами порядок проведения аттестации сотрудника был нарушен ответчиком, вследствие чего исковые требования были удовлетворены, решение аттестационной комиссии от 16 июня 2022 года в отношении Нальгиевой А.М. и приказ об увольнении от 16 августа 2022 года признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры проведения аттестационной комиссии повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.