Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-13045/2023[88-642/2024-(88-13382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цурцумия Р.И. к САО "РЕСО Гарантия", ООО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Цурцумия Р.И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия Р.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия", Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - CAO "PECO Гарантия" и ООО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в том же размере, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "ВСК" разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом в размере "данные изъяты"; в солидарном порядке с САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ВСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Радюка И.В, управлявшего автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак N (собственник ООО "ВСК"), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе жилого дома. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Ущерб страховой компанией и собственником транспортного средства марки КАМАЗ не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Цурцумия Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Цурцумия Р.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Цурумия Р.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Радюка И.В, управлявшего автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак N (собственник ООО "ВСК"), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе жилого дома.

Гражданская ответственность виновника Редюка И.В. на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда Цурцумия Р.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полученным экспертным заключением ООО "Профи" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства в полном объеме не отнесены к заявленному им событию. Последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, полученным экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя доводы сторон, отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертного исследования для установления действительной стоимости причиненного ущерба, к которому приложена рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, указав на то, что в рамках досудебного урегулирования спора получены экспертные заключения, которые отвечают критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, оснований для назначения нового экспертного заключения по делу не усматривается и истец в обоснование своей позиции не привел убедительных мотивов для назначения такого исследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком касается вопроса о том, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, наступил ли страховой случай, при этом каждая из сторон настаивала на своей позиции.

Не соглашаясь с выводами эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения в службе финансового уполномоченного, а также с решением страховщика, стороной истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении нового экспертного исследования, в обоснование ходатайства представлена рецензия специалиста на указанное экспертное заключение, в ходатайстве изложены мотивы, по которым заявлено ходатайство (л.д. 221-222, 228-242).

Между тем доводам истца, изложенным в ходатайстве, и приведенным им мотивам судом первой инстанции надлежащая оценка не приведена.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное истцом ходатайство, аргументов о причинах их отклонения не изложил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В этой связи представленная стороной истца рецензия подлежала оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки данного письменного доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судами нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что все механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.