Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13080/2023[88-996/2024-(88-14021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобджанян ФИО8 к Чибисовой ФИО9 о демонтаже металлического ограждения и калитки, по кассационной жалобе Акобджанян ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Акобджанян А.С.- Чкадуа В.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чибисовой О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акобджанян А.С. обратилась в суд с иском к Чибисовой О.В. о демонтаже металлического ограждения и калитки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: "адрес", а Чибисова О.В. является собственником жилого помещения, этаж N 1, расположенной по адресу: "адрес" расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 486 кв.м. Фактически квартиры являются частями одноэтажного дома и аналогичны дому (части дома). Калитка, которой пользуется Чибисова О.В, расположена со стороны ул. Пригородная. Однако проход к части дома Чибисовой О.В. проходит мимо части дома, принадлежащей истцу. Оспариваемую калитку Чибисова О.В. установилав первых числах февраля 2021 года, металлическое ограждение (забор) Чибисова О.В. установилапри предыдущих собственниках незаконно. Металлическое ограждение (арматура) и калитка прикреплены к углу дома на фасаде квартиры 1, которая принадлежит истцу. Спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки. Сложившийся порядок пользования ответчиком неправомерно установленной калиткой нарушает как права истца (повышенный индекс ударного шума), так и строительные нормы и правила. Истец полагает, что ответчик незаконно установилметаллическое ограждение (забор) и калитку (дверь), расположенную по ул. Пригородная, 136 в г. Ставрополе по восточной стене основного строения, тем самым осуществил самовольный захват части земельного участка, относящегося к земельному участку истца, а именно отмостки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2022 года исковые требования Акобджанян А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акобджанян А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика препятствуют истцу в реализации его права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

Судами со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов сделан вывод о том, что границы участков установлены, доступ к земельному участку "адрес" возможен только с улицы "адрес", ширина которой обеспечивает условия, описанные в п. 7, 5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, при том проход с улицы "адрес" благоустроен, в отличии от возможного обустройства со стороны ул. "адрес", который фактически является проездом, не асфальтирован, на карту градостроительного зонирования территории города Ставрополя не нанесен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи