Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13109/2023[88-847/2024-(88-13818/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняк Марины Ивановны к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике и представителя МВД России Дарчиеву Л.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Погребняк М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребняк Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Просила суд признать незаконными и неправомерными решение ЦЖБК МВД по КЧР, оформленное протоколом N 17 от 03 июня 2022 года и распоряжение МВД по КЧР N 136 от 10 июня 2022 года, в части снятия ее с учета на получение единовременной социальной выплаты составом семьи один человек; обязать ЦЖБК МВД по КЧР предоставить ей единовременную социальную выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить ее в очереди на получение единовременной социальной выплаты под уникальным номером 8-09-036-161112-000246 составом семьи состоящей из одного человека; признать за право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16 ноября 2012 года; взыскать судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года исковые требования Погребняк Е.И. к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и неправомерными решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, оформленного протоколом и распоряжением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в части снятия с учета очередника на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение суда отменено.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходить к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела, Погребняк Е.И. в настоящее время является пенсионером МВД по КЧР.

01 октября 2012 года Погребняк Е.И. (в период службы в органах внутренних дел) обратилась в МВД России по КЧР с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которое было зарегистрировано 02 октября 2012 года.

На основании протокола N 13 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от 30 октября 2012 года Погребняк Е.И. принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с семьей в составе одного человека.

Распоряжение МВД по КЧР N 158 об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты (протокол N 13 от 30 октября 2012 года) издано 18 апреля 2013 года.

Решением Черкесского городского суда от 11 августа 2021 года признана дата постановки на учет Погребняк Е.И. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - 16 ноября 2012 года, на основании чего Погребняк Е.И. был присвоен уникальный идентификационный N.

Распоряжением N 136 от 10 июня 2022 года "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" МВД по КЧР Погребняк Е.И. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Погребняк Е.И. являлась действующим сотрудником ОВД. На день принятия решения ЦЖБК по КЧР о снятии Погребняк Е.И. с очереди на получение единовременной социальной выплаты, она являлась уволенной со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, то есть, согласно действующему законодательству лишена иной возможности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При подаче заявления ею были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права, а сведения не соответствующие указанным в заявлении и предоставленных документах информации, отсутствовали. Также комиссия рассматривала те же документы, которые имеются в материалах учетного дела по состоянию на 2012 год, и на момент рассмотрения дела судом.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения относится к реализации Погребняк Е.И. своего права, что не может быть расценено, как умышленное ухудшение жилищных условий либо совершение действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, при том, что и в случае приватизации причитающейся Погребняк Е.И. части жилого помещения она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведенной нормы ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем; при этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, и установив, что, истец отказалась от приватизации жилого помещения в 2009 году, в 2011 году выехала в г. Черкесск в связи со служебной необходимостью, с заявлением на получение ЕСВ обратилась 1 октября 2012 года, что основания, по которым истец был принят на учет для получения социальной выплаты, не отпали, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учет, так и в настоящее время, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.