Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13175/2023[88-851/2024-(88-13822/2023)]

Дело N 88-851/2024

N дела 2-3893/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2018-002671-67

6 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Абдулкаримова Магомеда Дайтбеговича к Правительству Республики Дагестан, Министерству юстиции Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Абдулкаримов М.Д. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2020 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-3893/20.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу 2-3893/20, удовлетворено.

Суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. индексацию в размере 291 133 рубля 08 коп.

В кассационной жалобе Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2020 года по делу N2-3893/2020 частично удовлетворены исковые требования Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8 000 рублей, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года постановлено исковые требования Абдулкаримова М.Д. к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, жилищно - коммунального хозяйства РД об оплате листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года с ответчика Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Абдулкаримова М.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 135 647 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2020 года и дополнительные решения того же суда от 20 ноября 2020 года и от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2020 года, дополнительные решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года и 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Решения суда вступили в законную силу, по настоящее время должник требования не исполнил.

Разрешая заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ч.1ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают правильность сделанных ими и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова