Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13439/2023[88-991/2024-(88-14016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "МираДом" к Дыдымовой ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж обогревательного оборудования и телевизионных антенн, по кассационной жалобе Дыдымовой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "МираДом" обратилось в суд с исковым заявлением к Дыдымовой Л.А. о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж индивидуальных водонагревателей (бойлеров), привести систему холодного водоснабжения в соответствие с проектом холодного водоснабжения многоквартирного дома; произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн на кровле МКД; установить и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что Дыдымовой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Мира, д.285, кв. 116. В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Дыдымовой Л. А. без какого-либо разрешения была произведена установка водонагревателей (бойлеров) в помещении счётчиковых комнат МКД, тем самым Дыдымова Л.А. самовольно заняла общедомовое имущество, внесла изменение в систему холодного водоснабжения дома, что привело также к невозможности обслуживания индивидуальных приборов учета (их замене) в помещении счётчиковых комнат, а также к затруднительному снятью показаний приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов. Кроме того, существует риск возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда имуществу, жизни и здоровью собственников помещений МКД. Также Дыдымовой Л.А. были самовольно установлены телевизионные антенны на кровле МКД, что также является нарушением прав иных собственников МКД, поскольку разрешения на установку антенн у собственников помещений МКД Дыдымовой Л.А. получено не было. Кроме того, установка индивидуального оборудования на мягкой кровле может привести к ее повреждению и дальнейшим протечкам, что также влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью собственников помещений МКД. В силу того, что установка без разрешения вышеуказанного оборудования влечет за собой риск неблагоприятных последствий для всех собственников жилых помещений МКД, а также риск привлечения ТСЖ "МираДом" к административной ответственности, истец полагает, что с Дыдымовой Л.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда..

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года исковые требования ТСЖ "МираДом" удовлетворены частично. Возложена обязанность на Дыдымову Л.А. произвести демонтаж индивидуальных водонагревателей (бойлеров), привести систему холодного водоснабжения в соответствие с проектом холодного водоснабжения МКД, произвести демонтаж индивидуальных телевизионных антенн на кровле МКД по адресу: "адрес"; установить и взыскать с Дыдымовой Л.А. в пользу ТСЖ "МираДом" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "МираДом" об установлении и взыскании с Дыдымовой Л.А. судебной неустойки в размере 9 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дыдымовой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года N491, исходили из того, что ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности ТСЖ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи