Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13460/2023[88-1364/2024-(88-14390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной ФИО9 к Булавину ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Булавина ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Булавина Е.Г, его представителя Тохунца А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Булавина Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Булавину Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 18 июня 2016 года был заключён брак, в период которого они совместно проживали в квартире ответчика по адресу: "адрес", и вели общее хозяйство. В период брака супругами приобретено за счёт общих доходов следующее движимое имущество, расположенное на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: г "адрес" некапитальный металлический гараж, стоимостью 70000 руб. (приобретён 13 мая 2018 года); некапитальный металлический гараж, стоимостью 97500 руб. (приобретён 11 февраля 2021 года), что сторонами не оспаривается. Также в период брака, а именно 7 марта 2022 года, общие денежные средства сторон в сумме 500000 руб. были внесены в качестве вклада в АО "Россельхозбанк" на имя ответчика под 20% годовых (в этот период действовало ограниченное предложение банков о предоставлении повышенной доходности по вкладам при размещении денежных средств на срок 6 месяцев). Супругами планировалось по истечении 6-ти месячного срока (8 сентября 2022 года) вклад закрыть, получив прибыль 25000 рублей в виде причисленных процентов. С мая 2022 между супругами начались конфликты, ссоры, взаимное непонимание, прекратились семейная жизнь, ведение общего хозяйства и совместное проживание, истец выехала и стала проживать у своей дочери по другому адресу. 2 июля 2022 года, заведомо зная о предстоящем расторжении брака, ответчик, без ведома истца, досрочно закрыл вышеуказанный денежный вклад в АО "Россельхозбанк", сняв со вклада денежные средства с процентами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года исковые требования Булавиной Р.Н. удовлетворены. Датой прекращения брачных отношений признано 4 мая 2022 года, разделено имущество супругов Булавиной Р.Н. и Булавина Е.Г, с признанием их доли равными; выделено Булавину Е.Г, признав за ним право собственности на движимое имущество - некапитальный металлический гараж, цвет серый, с двухскатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по "адрес", территории, стоимостью 70000 руб.; выделено Булавиной Р.Н, признав за ней право собственности на движимое имущество - некапитальный металлический гараж, цвет серый, с односкатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому "адрес", территории, стоимостью 97500 руб.; взыскана с Булавина Е.Г. в пользу Булавиной Р.Н. денежная компенсация в размере 250000 руб, равная 1/2 доли денежных средств на счетах Булавина Е.Г. на дату прекращений брачных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавина Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактические брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекращены сторонами 4 мая 2022 года, супругами в период совместной жизни приобретены металлические гаражи, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, внесённые им во вклад в АО "Россельхозбанк" являются его личным имуществом, пришли к выводу о разделе указанного имущества сторон, признав их доли равными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2023 года, было вручено Булавину Е.Г. 19 июля 2023 года (т.1 л.д. 194). Его представителю Тохунцу А.А. извещение было вручено 18 июля 2023 года (т.1 л.д. 195).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании и обоснованно отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи