Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13598/2023[88-1263/2024-(88-14289/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Полякову ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по встречному иску Полякова ФИО6 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Полякова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

В обоснование исковых требований указала на то, что, ответчику Полякову А.А. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, объекты придорожного сервиса, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Демино, улица Параллельная, дом 44/1. Срок аренды земельного участка, представленного на период с 16 июля 2009 года по 16 июля 2019 года, истек 17 июля 2019 года.

20 мая 2021 года в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N в результате осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства: станция технического обслуживания автомобилей с автохимчисткой, установленными размерами: 12, 00 м х 20, 00 м, этажность 2. При этом разрешение на строительство N N от 20 февраля 2013 года было выдано на объект "Спортзал Молодежный", срок действия которого истек. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Думы муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N N от 10 июля 2012 года рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей). Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта - не выдавалось, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались.

Поляков А.А. обратился со встречным иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании постановления N N от 16 июля 2009 года администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, Полякову А. А. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок под магазин по продаже смешанных товаров, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. 12 августа 2009 года с Поляковым А.А. был заключен договор аренды земель населенных пунктов Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 14, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 9 ноября 2010 года постановлением администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N N, был изменен разрешенный вид использования земельного участка с "под магазин по продаже смешанных товаров" на "под спортзал Молодежный". 20 февраля 2013 года получено разрешение на строительство N N объекта капитального строительства. 15 июня 2016 года, на основании постановления N 74 от 15 июня 2016 года администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с "под спортзал Молодежный" на "Автомойка, СТО, Спорт Бар". Из-за финансового положения, Поляков А.А. не смог быстро построить здание и зарегистрировать права, неоднократно обращался с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, но получал отказы, так как по сведениям ЕГРН, на спорном земельном участке отсутствует зарегистрированный объект недвижимости.

Истцом так же оплачена и подготовлена техническая документация на построенное здание, которую Поляков А.А. предоставил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако получал уведомления от 5 августа 2021 года о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием прав на земельный участок. Кроме того, на основании постановления N N от 25 ноября 2008 года администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края было проведено межевание земельного участка по адресу с кадастровым номером N, и произведена постановка на кадастровый учет, однако при подготовке технического плана на строение, выяснилось, что при подготовке межевого плана для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка применялась система координат, в результате использования которой допущена реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка. То есть по схеме планировочной организации земельного участка, здание расположено в соответствии с разрешительной документацией, а в сведения ЕГРН координаты земельного участка внесены некорректно (заключение кадастрового инженера N N от 10 августа 2021 года).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства - станция технического обслуживания автомобилей с автохимчисткой, установленными размерами 12, 00 х 20, 00 м, этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольно возведенной постройкой.

В удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Полякову А.А. о возложении обязанности за свой счет снести указанный объект капитального строительства отказано.

Встречные исковые требования Полякова А.А, удовлетворены. Суд признал за Поляковым А.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 424, 8 кв.м, по адресу: "адрес" Признал наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Исключил из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ, то есть о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером N. Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в координатах, указанных в экспертном заключении. Указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о здании и регистрацией за Поляковым А.А. права собственности на нежилое здание, общей площадью 424, 8 кв.м, по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Полякову А.А. о возложении обязанности за свой счет снести объект капитального строительства, в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указания суда, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости с регистрацией за Поляковым А.А. права собственности на нежилое здание. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Полякову А.А. о возложении обязанности за свой счет снести указанный объект капитального строительства - удовлетворены. Суд возложил на Полякова А.А. обязанность за свой счет снести спорный объект капитального строительства. В удовлетворении встречного искового заявления Полякова А.А. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой отменено в части отказа в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Полякову А.А. о возложении обязанности за свой счет снести объект капитального строительства, удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.А. отменено, с принятием в указанной части нового решения, которыми исковое заявление Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части возложении обязанности на Полякова А.А. за свой счет снести спорный объект капитального строительства удовлетворено.

На Полякова А.А. возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства: станцию технического обслуживания автомобилей с автохимчисткой общей площадью 424, 8 кв.м, размерами 15, 20x20.06x8, 45x7 м, этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного искового заявления Полякова А.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования администрации Шпаковского района Ставропольского края, а встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, кроме того спорный объекты недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, суд пришел к выводу, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований администрации Шпаковского района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N от 25 сентября 2023 года, согласно выводам которой определено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах при постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N при этом соблюдены требования соответствующих нормативных актов, правил в сфере землеустройства, при строительстве (размещении) объекта (либо его частей) на земельном участке нарушения требований, установленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, либо иных параметров, установленных документацией при планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах с учетом его назначения на момент возведения объекта, отсутствуют за исключением: ширина исследуемого строения увеличена на 1, 2 м (15, 2 м вместо 14, 0 м), устранение нарушения невозможно без разборки строения, которая приведет к уничтожению объекта, контур здания частично расположен за пределами границ участка на

расстояние от 1, 95 м до 3, 51 м, устранение которого возможно, выполнением повторных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N с определением необходимой площади участка, чем ранее было предоставлено для устранения выявленного несоответствия, с соблюдением установленных требований, спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным, строительным и противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным установленным нормам правилам для зданий и сооружений подобного рода, за исключением п. 2. Статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, и п. 4 Статьи 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования постановление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Установив, что при возведении спорного строения не соблюдены расстояния от границ участка по 3 м, а также максимальный процент застройки 65%, по факту 68%, здание выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные Поляковым А.А. при строительстве спорного объекта недвижимости, являются существенными, неустранимыми, и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, в связи с чем возведенный объект подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены выводы судебных экспертиз N от 3 декабря 2021 года, N 153 от 15 июля 2022 года, N N от 25 сентября 2023 года, согласно выводам которых установлено наличие реестровой ошибки, а также указано, что спорный объект строительства не нарушает строительных, пожарный, санитарно- эпидемиологических и экологических норм и правил, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте как по отдельности, так и в совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи