Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13776/2023[88-1253/2024-(88-14279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска к Гулиеву Расиму Мирза оглы о взыскании в доход федерального бюджета денежных средства, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкину И.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гулиеву Р.М.о. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 297 900 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с данным иском в суд, послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 06.12.2022, в соответствии с которым Гулиев Р.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК.

Приговором суда установлено, что Гулиев Р.М.о, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из дополнительных видов деятельности которого является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, знал, что в соответствии с п.п. п. 4 ст. 3 Соглашения государств членов Евразийского экономического союза от 08.09.2015 о реализации в 2015-2016 пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха (далее по тексту Соглашение), а так же Перечнем товаров, подлежащих маркировке (далее по тексту Перечень), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70, запрещено с 12.08.2016 хранение и продажа на территории Российской Федерации индивидуальными предпринимателями товаров предметов одежды из норки, кролика, овчины, а также из иных видов меха, без контрольных (идентификационных) знаков.Своими умышленными действиями ИП Гулиев Р.М.о. в период с 05.12.2016 по 13.05.2017, в нарушение вышеуказанных Соглашения и Перечня, совершил сбыт 177 немаркированных изделий из натурального меха, общей стоимостью 7 297 900 рублей, что было установлено следствием из записей тетрадей учета проданного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, разъяснениями п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, исходил из того, что целью сделок являлось достижение такого результата, который не отвечает требованиям закона и морали, что установлено приговором Пятигорского городского суда от 06.12.2022 в отношении Гулиева Р.М.о.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 169 ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Гулиевым Р.М.о. в нарушение действующих запретов, осуществлена реализация потребителям немаркированных меховых изделий, однако каких-либо негативных последствий (реального ущерба интересам государства, потребителям) указанными действиями причинено не было, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Сделка по реализации меховых изделий без нанесенных маркировок, не является по своему характеру антисоциальной, т.е. совершенной в противоправных целях, поскольку сама по себе продажа меховых изделий на территории РФ не запрещена, указанные товары не обладают свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, а нарушение Гулиевым Р.М.о. правил обязательной маркировки такого товара, не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-0, от 24 сентября 2013 года N 1256-0, от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года N 2444-0, от 25 октября 2018 года N 2572-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-0).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Более того, совершение такой сделки должно повлечь такие негативные последствия, которыми были созданы изменения в гражданских нравах и обязанностях участников гражданских правоотношений, исправление которых необходимо и возможно в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления таких негативных последствий.

Предъявляя иск, прокурором не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного Гулиевым Р.М.о. (от продажи немаркированных меховых изделий) в доход государства.

Доказательств в чем заключается общественная опасность указанных сделок, и ее антисоциальная направленность, прокурором не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.