Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13901/2023[88-1475/2024-(88-14501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия") г.Красногорска, Московской области о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" (далее ООО "Леново"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 999 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 176, 60 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 799, 90 руб, в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возмещения суммы убытков, судебную неустойку в размере 1 599, 80 руб. в день, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 344 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по транспортировке товара в размере 2 310 руб, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2022 ФИО1 приобрела ноутбук "Lenovo IdeaPad" 3 17ADA05 model 81W2 s/n PF2T9VQ6. Поскольку в ноутбуке не была установлена операционная система "Windows" или "Linux" и его невозможно было использовать, ею были оплачены услуги стоимостью 1 000 руб. по установке на ноутбук операционной системы. Впоследствии, в данном ноутбуке был обнаружен недостаток товара, а именно: ошибка батареи и невозможность работы без подключенного источника питания. Истец направил ноутбук в ООО "Леново" вместе с претензией о возврате денежных средств, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Леново" перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 80 990 руб, а именно: стоимость ноутбука- 79 990 руб, стоимость установки операционной системы в размере 1 000 руб.

По мнению истца, денежные средства, уплаченные за ноутбук ей возвращены с нарушением срока, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия") г.Красногорска Московской области в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7999 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4549, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 70, 80 руб, расходы по транспортировке товара в размере 2310 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Леново Восточная Европа/Азия" г. Красногорска Московской области в бюджет муниципального образования г.Лермонтов взыскана государственная пошлина в размере 806 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и сам товар были получены ответчиком 30.08.2022, стоимость товара 79 990 руб. и расходы на установку операционной системы 1 000 руб. возмещены истцу 20.09.2022, то есть, с нарушением срока на 10 календарных дней, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Леново" неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также взыскана судом неустойка за нарушение срока возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара, которые составили 1 000 рублей, затраченных потребителем на установку операционной системы.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения к штрафным санкциям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов относительно размера неустойки, компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Так, судебными инстанциями установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока возмещения уплаченной за товар денежной суммы 79 990 руб. и убытков в виде расходов на установку операционной системы в размере 1 000 рублей, общий размер требований потребителя составлял 80990 руб.

Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на десять календарных дней. Судом взыскана за указанный период неустойка в размере одного процента от стоимости товара и размере убытков за каждый день просрочки, в общем размере 8099 руб. (80 990:100Х10).

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в указанном размере согласуется с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, где указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма указанной неустойки правомерно исчислена исходя из общего размера неисполненных требований, которые подлежали удовлетворению в установленный срок, включая стоимость товара.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова