Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-144/2024-(8Г-13877/2023)[88-1605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаканова Анатолия Гумаровича к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным заключения о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаканов А.Г. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 23 декабря 2022 года по дисциплинарному производству в отношении Мурзаканова А.Г. незаконным, признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты от 27 января 2023 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и восстановить статус адвоката Адвокатской палаты КБР.

Одновременно Мурзаканов А.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, утверждая, что документы им были получены только 07 и 09 февраля 2023г. и, соответственно, он не имел возможности подать настоящий иск в более ранние сроки.В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2022г. в отношении него президентом АП КБР ФИО5 по представлению вице-президента АП КБР ФИО6 от 19 октября 2022г. было возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 23 декабря 2022г. в действиях адвоката Мурзаканова А.Г. постановлено признать нарушения требований подп. 4 п.1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.", подп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11, без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15 апреля 2022 года он не вправе был принимать участие в делах по назначению связи с чем, постановлено передать дисциплинарное производство в отношении Мурзаканова А.Г. в Совет адвокатской палаты КБР для дальнейшего разбирательства.

Решением от 27 января 2023 года Совет Адвокатской палаты КБР признал наличие в действиях Мурзаканова А.Г, указанных нарушений, выразившихся в принятии участия в 5-ти уголовных делах без поручения координатора по назначению, органов дознания, предварительного следствия и суда, а также без получения в Адвокатской палате КБР специальной формы ордеров по назначению, без наличия которых после 15 апреля 2022г. он не вправе был принимать участие в делах но назначению, и избрал меру дисциплинарной ответственности для адвокат Мурзаканова А.Г.- в виде прекращения статуса адвоката сроком на два года.

Истец указал, что решение Совета адвокатской палаты КБР от 27 января 2023г. он получил только 07 февраля 2023г. Заседания Совета Адвокатской палаты 20 января 2023г, 27 января 2023 года были проведены без надлежащего уведомления и участия истца. За все время возбуждения дисциплинарного производства ни одного уведомления в адрес Мурзаканова А.Г. надлежащим образом под роспись либо заказным с уведомлением или телефонограммой направлено не было.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Мурзаканова Анатолия Гумаровича к Адвокатской палате Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении срока для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 27 января 2023г. в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г. в виде лишения статуса адвоката сроком на два года и восстановлении статуса адвоката отменено, принято в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворены.

Суд постановилвосстановить Мурзаканову А.Г. срок для оспаривания решения Совета адвокатской палаты КБР от 27 января 2023 года и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 23 декабря 2022 года.

Признал незаконным решение Совета адвокатской палаты КБР от 27 января 2023 года в части избрания Мурзаканову А.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на два года.

Восстановил Мурзаканову А.Г. статус адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не уведомили, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

При этом Кодексом профессиональной этики адвоката закреплено, что копия решения о прекращении статуса адвоката вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом (пункт 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 4, 7, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", 15, 18, 19, 21, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г, Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённым Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 15 марта 2019 г, Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённым Решением Совета АП КБР от 30 октября 2019г, исходил из того, что факты, изложенные в докладной от 19 сентября 2022г, а также представлении вице-президента АП КБР от 19 октября 2022г, свидетельствующие о нарушении адвокатом Мурзакановым А.Г. Правил назначения адвокатов АП КБР, нашли свое подтверждение, что Советом Адвокатской палаты оспариваемое решение в отношении Мурзаканова А.Г. принято при точном соблюдении процедуры принятия решения, что истцом пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты КБР, и при этом отсутствуют основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение, исходил из того, что решение Совета адвокатской палаты КБР от 27 января 2023 года в адрес Мурзаканова А.Г. в нарушение пункта 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката направлено не было, было вручено ему только 7 февраля 2023 года, несмотря на то, что он обратился к ответчику за его выдачей 30 января 2023 года, при этом в суд с настоящим иском Мурзаканов А.Г. обратился в пределах месячного срока (07 марта 2023 года), что предусмотренный пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, то срок обжалования названного решения, пропущен, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того что, факты, изложенные в докладной от 19 сентября 2022г, а также представлении вице-президента АП КБР от 19 октября 2022г, свидетельствующие о нарушении адвокатом Мурзакановым А.Г. Правил назначения адвокатов АП КБР, нашли свое подтверждение, что Советом Адвокатской палаты оспариваемое решение в отношении Мурзаканова А.Г. принято при точном соблюдении процедуры принятия решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности столь строгой меры дисциплинарного взыскания как прекращение статуса адвоката, тяжести совершённого дисциплинарного проступка, за который адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, указал на то, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал, а суд не исследовал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, что наступили какие-либо негативные правовые последствия для ответчика в результате совершения истцом дисциплинарного проступка, и ответчик не обосновал решение о применении к истцу наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Совета Адвокатской палаты в части избрания меры дисциплинарной ответственности Мурзаканову А.Г, не может быть признано законным.

Отменяя решение суда в указанной части, и признавая незаконным решение Совета Адвокатской палаты от 27 января 2023 года в части избрания Мурзаканову А.Г. меры дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции восстановил Мурзаканова А.Г. в статусе адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.