Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36/2024-(8Г-12422/2023)[88-419/2024-(88-12923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова О.С. к Жданову А.А, Жужуеву Е.М, о взыскании убытков, по кассационным жалобам Карданова О.С. и Жужуева Е.М. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Карданова О.С. и его представителя - адвоката Боташеву Э.Б, поддержавших свою жалобу и возражавших против кассационной жалобы Жужуева Е.М, представителя Жужуева Е.М. - Кенчешаова З.Ф, поддержавшего кассационную жалобу Жужуева Е.М. и возражавшего против жалобы Карданова О.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карданов О.С. обратился в суд с иском к Жданову А.А, Жужуеву Е.М. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате недействительной сделки, в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных за транспортное средство марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, и в размере "данные изъяты", уплаченных за оформление договора ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи истец приобрел у продавца Жужуева Е.И. транспортное средство марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, стоимость автомобиля в договоре указана "данные изъяты" рублей, однако, фактически истец оплатил "данные изъяты" рублей. Договор прошел регистрацию в МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике, транспортное средство было оформлено на имя истца. В период владения транспортным средством истцом был заключен договор ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", стоимость оформления которого составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле, истца остановили сотрудники ГИБДД, затем следователем был составлен протокол выемки, в соответствии с которым автомобиль изъят в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гражданина Жданова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были преданы потерпевшей Крысановой В.В. Поскольку автомобиль был приобретен истцом на возмездных условиях и он выбыл из его владения по вине ответчиков, а в последующем возвращена потерпевшей, просил взыскать за счет ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате недействительной сделкой.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года, исковые требования Карданова О.С. удовлетворены частично, с Жужуева Е.М. в его пользу взысканы убытки в размере 104 716 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Карданова О.С. отказано.

В кассационных жалобах Карданов О.С, Жужуев Е.М. просят отменить судебные акты со ссылкой на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 209, 218, 420, 454, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 12, 83 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жданов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе исполнения которого автомобиль марки "Шевроле Круз", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства преданы потерпевшей Крысановой В.В, как выбывшее из владения помимо ее воли имущество, а также обстоятельства продажи Ждановым А.А. автомобиля Жужуеву Е.М, и далее последним - истцу Карданову О.С, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично за счет продавца Жужуева Е.М, как лица, с которым он непосредственно заключил договор купли-продажи автомобиля и именно к которому вправе предъявить свои материальные претензии.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2022 года установлено, что Жданов А.А. с целью облегчения сбыта похищенного имущества Жужуеву Е.М. ввел последнего в заблуждение, предоставив договор купли-продажи на транспортное средство от имени Крысановой В.В. на имя Жужуева Е.М, подделав подпись Крысановой В.В. и продал его за "данные изъяты" рублей Жужуеву Е.М, не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства Жданов А.А. потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Жданова А.А. потерпевшей Крысановой В.В. был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 370 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из стоимости транспортного средства, обозначенной в последнем договоре купли-продажи, которая не опровергнута, а также учли затраты истца на оформление договор ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.