Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-7986/2023[88-620/2024-(88-13339/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Никитушкина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маховой Ларисе Харуновне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

23.12.2022 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее также - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой Л.Х, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 N по состоянию на 15.12.2022 в общем размере 1 925 308, 8 руб, в том числе: по основному долгу в размере 29363, 49 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 134558, 56 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 773774, 95 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 987611, 80 руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 16.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17827 руб.

В письменном возражении на иск ответчик Махова Л.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2023 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 020700001464, ИНН 0711007370) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт серии N, выдан 1 ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 года N по состоянию на 15 декабря 2022 года в сумме 98 675 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 29 363 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 311 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 10 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом ?10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Маховой Ларисы Харуновны кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 29 363 рубля 49 копеек с 16 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 78 675 рублей 05 копеек с 16 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Маховой Ларисы Харуновны расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31.03.2023 изменить в части взысканной суммы денежных средств и судебных расходов.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 по состоянию на 15.12.2022 в размере 195875 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу - 7576, 35 руб, задолженность по процентам - 116 174, 11 руб, неустойка - 72 124, 90 руб.

Взыскать с Маховой Ларисы Харуновны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 19993, 47 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4089, 23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Маховой Л.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Маховой Л.Х. кредит в размере 134000 руб. под 24% годовых на срок до 13.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за заёмщиком образовалась задолженность.

До обращения с настоящим иском в суд, по заявлению Банка 18.07.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Нальчикского судебного района КБР был судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 02.09.2022 отменен.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учётом заявленного пропуска истцом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период после 15.12.2016 г.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд 23.12.2022, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, образовавшейся после 26.10.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применены, в нарушение требований статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не сослались на доказательства и не привели расчет, на основании которых пришли к выводу о взыскании задолженности за указанные ими периоды в указанных размерах.

Так согласно графику погашения кредита (т. 1 л.д. 84-85) и расчета задолженности (т. 1 л.д. 89-91) сумма текущего основного долга на 16.12.2016 составила 60 081, 39 руб, на 26.10.2016 - 65 179, 08 руб, при этом судами соответственно взысканы суммы основанного долга в размерах 29 363, 49 руб. и 7 576, 35 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим иском Банк обратился 23.12.2022, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 02.09.2022 (через 3 месяца 21 день), поэтому установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом приостановления течения срока в период защиты нарушенного права у мирового судьи с 18.07.2019 по 02.09.2022 (3 года 1 мес. 14 дней) и положений закона об удлинении неистекшей части срока до 6 месяцев (для последующего обращения с иском в суд), соответственно не истек, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, по платежам с 18.07.2016 по 15.12.2022 (18.07.2019 - 3 года), а также за последующее время до полного погашения задолженности.

Согласно графику погашения кредита (т. 1 л.д. 84-85) и расчета задолженности (т. 1 л.д. 89-91) сумма текущего основного долга на дату ближайшего очередного платежа - 16.08.2016 составила 70 082, 02 руб, проценты по ставке 24 % годовых за период с 18.07.2016 по 15.12.2022 согласно расчету с использованием калькулятора КонсультантПлюс составили 107 809, 38 руб.

Между тем судами взысканы другие суммы.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, вынести указанные обстоятельства на разрешение сторон, предложить сторонам представить соответствующие доказательства (расчеты) и при необходимости для определения размера задолженности разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Никитушкина И.Н.