Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9917/2023[88-10670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза "Родина" к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Дубовской ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе колхоза "Родина" на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя колхоза "Родина"- Захарченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колхоз "Родина" обратился в суд с иском к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Дубовской В.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество - здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 104, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал на то, что в период 1970-1989 годов колхозом "Россия", правопреемником которого является истец, было построено здание жилого дома, расположенное по адресу: "адрес". Вышеуказанный объект недвижимого имущества, возведенный колхозом "Россия" хозяйственным способом, и в силу ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР поступил в собственность колхоза, но до настоящего времени не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как необходимая документация по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта не сохранилась, что создаёт трудности в распоряжении данным объектом. В настоящее время указанный объект недвижимого имущества числится на балансе колхоза "Родина". Учитывая изложенное, истец колхоз "Родина" просил суд признать право собственности на недвижимое имущество - здание жилого дома блокированной застройки, общей площадью 104, 3 кв.м, 1983 года постройки, расположенного по адресу: "адрес" согласно технического плана от 30 марта 2022 года года, выданного Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга".

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 212, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного владения истца спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также из того, что за ответчиком Дубовской В.Д. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года по делу N N, с 1992 года ответчик проживает в спорном домовладении.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие у ответчика Дубовской В.Д. вещного права на земельный участок, а также отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца колхоза "Родина" подобного права, исключает возможность признания за последним права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на таком участке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи