Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-9919/2023[88-7/2024-(88-10515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО5, а также кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки в размере 53 716 484, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 280, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-44/2021 с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 651 557, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать ФИО1 передать автомобиль марки BMW 750 LDxDRIVE, 2016 года выпуска, обществу с ограниченной ответственности "БМВ Русланд Трейдинг".

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.12.2021 оставлены без изменения.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 исполнило 03.06.2022 после предъявления должнику исполнительного листа.

29.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 53 716 484, 16 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280, 91 руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32 654 510, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2023 решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32 654 510, 21 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, а также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены истца ФИО1 на ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Под гражданским процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в судопроизводстве участие правопредшественника.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно представленной копии договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2023 ФИО1 уступил право требования на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение должником решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2021 по делу N2- 44/2021 ФИО7

Разрешая заявление ФИО7 о замене истца ФИО1, Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы, приходит к выводу о недоказанности заявителем перехода прав кредитора, поскольку в обоснование перехода прав ФИО7 представлена незаверенная копия договора цессии, в связи с чем, указанный договор не может быть отнесен судом к письменным доказательствам в отсутствие оригинала документа, либо иных подтверждающих доказательств, в том числе от истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о замене истца ФИО1 его правопреемником ФИО7 в стадии кассационного производства.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", установив факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствие сведений о своевременном исполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 32 654 510, 21 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с судом полагает, что апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 7 560 000 руб, а также, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3 778 371, 55 руб, пеня за период с 17.09.2018 по 19.08.2021 в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 16 000 руб, прочие канцелярские расходы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 6 217 185, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 изменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2021, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать ФИО1 передать автомобиль марки BMW 750 LDxDRIVE, 2016г. выпуска обществу с ограниченной ответственности "БМВ Русланд Трейдинг", а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, установив факт просрочки ответчиком исполнения требования потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки за период с 19.08.2021, то есть, с момента вынесения решения суда по 03.06.2022, то есть, день фактического его исполнения, который составил 288 дней (113 383, 72 руб. х 288 дней = 32 654 510, 21 руб.).

При этом суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 полностью исполнено ответчиком 03.06.2022, что подтверждается платежными поручениями N 696615 от 24.05.2022 (сумма, перечисленная в счет погашения долга 4 926 84, 58 руб.) и N 716890 от 03.06.2022 (сумма, перечисленная в счет погашения долга 8 798 38, 19 руб.)

Рассчитав указанным выше способом неустойку в размере 32 654 510, 21 руб, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 было исполнено ответчиком 15.04.2022 путем безакцептного списания денежных средств Федеральной службой судебных приставов на основании исполнительного листа, подтверждается платежными поручениями N 47700 и 47739 от 15.04.2022.

Доводы ответчика об удержании Федеральной службой судебных приставов денежных средств с 15.04.2022 по день перечисления их взыскателю 03.06.2022 судом не проверены, однако, неустойка на указанные период начислена.

При этом, данные доводы имели существенное значение для разрешения настоящего спора и установления даты фактического исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 ответчиком, соответственно периода просрочки исполнения требования потребителя.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений и заявленного ответчиком ходатайства санкций, а также баланса интересов обоих сторон, указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд взыскал с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.08.2021 по 03.06.2022 в полном объеме 32 654 510, 21 руб, не произведя какого-либо снижения, хотя о наличии таких оснований указано самим судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по доводам кассационной жалоба ООО "БМВ Русланд трейдинг".

Изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение своих прав, ФИО2 в кассационной жалобе ссылалась на договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2023 указала, на несогласие с размером взысканной с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу истца неустойки.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 позволяет прийти к выводу, что права и законные интересы заявителя не затронуты, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, представленная в суд копия договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2023 является незаверенной, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ФИО2 отказано, а потому оснований полагать, что обжалуемым судебным постановлением затронуты права ФИО8 относительно предмета спора и на нее возложены какие-либо обязанности, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова