Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-62/2024-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника ОНДПР по Погарскому району УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области Филонова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года, решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО "Технопарк Девелопмент" Дрикоза Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО "Технопарк Девелопмент" Дрикоза В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОНДПР по Погарскому району УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области Филонов В.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Дрикоза В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Погарскому району ГУ МЧС России по Брянской области в период с 20 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в области гражданской обороны в отношении ООО "Технопарк Девелопмент", в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в ходе эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия (ПРУ), расположенное по адресу: "адрес", находящегося в ведении ООО "Технопарк Девелопмент", изложенные в акте проверки от 2 ноября 2022 года.

Приказом ООО "Технопарк Девелопмент" с 10 декабря 2019 года главный инженер Дрикоз В.А. назначен уполномоченным по ГО и ЧС.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 2 ноября 2022 года в отношении Дрикоза В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дрикоза В.А. состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что в соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) от 19 ноября 1984 года оно расположено по адресу: "адрес" (112), площадь убежища составляет 189, 6 кв.м. Согласно инвентаризационной карточке ЗС ГО расположено в двухэтажном здании, принадлежащем ООО "Технопарк Девелопмент".

Иные документы (кроме паспорта ПРУ), подтверждающие назначение спорного объекта при его строительстве и вводе в эксплуатацию, последующее его использование в качестве ЗС ГО, правомерность и обоснованность присвоении ему статуса ЗС ГО и постановки на учет в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

В материалах дела не имеется сведений об объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес", внесенном в реестр федерального имущества.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что защитные сооружения гражданской обороны находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права на его владение, пользование и распоряжение, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Технопарк Девелопмент" ЗС ГО на ответственное хранение или безвозмездное пользование. Копия свидетельства о государственной регистрации права на соответствующий объект, свидетельствующая о его отнесении к объектам гражданской обороны, не представлена.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что указанные решения приняты мировым судьей и судьей районного суда без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм мировым судьей и судьей районного суда не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Правилами N 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 п. 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (п. 2.2).

Материалами дела подтверждено, что указанное противорадиационное укрытие имеет паспорт ПРУ от 1984 года, находится в названном помещении.

В 2014 году произведена инвентаризация ЗС ГО, составлена инвентаризационная карточка N32/113п, в которой имеется также подпись генерального директора ООО "Технопарк Девелопмент" как руководителя организации, на балансе которой находится ЗС ГО.

Таким образом, общество является собственником названного нежилого помещения, где имеется ЗС ГО; спорный объект учтен в карточке ЗС ГО; статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, инвентаризационной карточкой, составленной по результатам проведенной в 2014 году инвентаризации с участием директора общества (который без замечаний подписал инвентаризационную карточку); спорный объект вводился в эксплуатацию в декабре 1984 года именно как защитное сооружение, его статус с указанного времени не отменялся.

Приказом МЧС России от 9 августа 2010 г. N 377 "О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583" определен порядок снятия с учета убежищ.

Сведений о снятии с учета данного противорадиационного укрытия в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Судьей районного суда допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей и судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения таких жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года, решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО "Технопарк Девелопмент" Дрикоза В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года, решение судьи Погарского районного суда Брянской области от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО "Технопарк Девелопмент" Дрикоза Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N46 Погарского судебного района Брянской области от 11 января 2023 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Г.К. Шамшутдинова