Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11263/2023[77-44/2024-(77-5885/2023)]

N77-44/2024

(N77-5885/2023)

г. Саратов 17 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Студневой Л.С, представившей удостоверение N от 23 марта 2018 г. и ордер N от 12 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 г. в отношении Скуратова П.А.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО "Раненбургъ" подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменен наложенный на основании постановления суда от 17 января 2023 г. арест имущества - автомобиля "ДЭУ-ГЕНТРА", 2015 года выпуска, с номером кузова N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак М 702 АР48.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, возражения осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Студневой Л.С. в защиту интересов осужденного Скуратова П.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 декабря 2022 г. в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. оспаривает приговор в отношении ФИО1 в части отказа в применении конфискации автомобиля марки "ДЭУ ГЕНТРА", государственный регистрационный знак М702АР 48 регион, поскольку данное транспортное средство принадлежало осужденному на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им при его совершении. Обращает внимание, что факт отчуждения указанного автомобиля после преступления не может являться безусловным основанием для отказа в применении конфискации, поскольку согласно ст. 104.2 УК РФ суд должен был вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля либо денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "ДЭУ ГЕНТРА", государственный регистрационный знак М702АР 48 регион, который 18 декабря 2022 г. осужденным продан, свидетельство о регистрации прекращено 20 января 2023 г.

Суд не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля указав, что автомобиль на момент вынесения приговора осужденному не принадлежит.

Между тем, суд не принял во внимание, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, был продан, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не решилвопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. подлежит частичному удовлетворению, а приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 г. в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля либо денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля либо денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий