Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11982/2023[77-384/2024-(77-6239/2023)]

N 77-384/2024

(77-6239/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. на приговор Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года в отношении Шеховцова Я.В.

По приговору Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года

Шеховцов Я.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 20 октября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия Шеховцова Я.В. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль "UAZ PATRIOT", не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО5, возвращен законному владельцу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А, просившего приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "UAZ PATRIOT"- отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шеховцов Я.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено "адрес" Курской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Мануковский О.Л, не оспаривая выводы суда о виновности Шеховцова Я.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ввиду допущенного нарушения уголовного закона, искажающего суть правосудия.

Обращает внимание, что суд посчитал установленным, что Шеховцов Я.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя ранее принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "UAZ PATRIOT", не имеющим государственного регистрационного знака, проданным им свидетелю ФИО5 примерно в 10 часов утра того же дня.

Из находящейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный приобрел данный автомобиль у ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным Шеховцовым Я.В. свидетелю ФИО5 за "данные изъяты" рублей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он передал Шеховцову Я.В. предоплату за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, однако транспортное средство Шеховцов Я.В. ему не передал, должен был совершить на нем поездку, забрать из машины свои вещи. Кроме того, он (ФИО5) должен был собрать и передать Шеховцову Я.В. оставшуюся часть денег за автомобиль в размере 200 000 рублей, что сделал уже после совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передачи ему (ФИО5) автомобиля дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД ни осужденный, ни он (ФИО5) на себя автомобиль не регистрировали.

При таких обстоятельствах считает, что на момент совершения Шеховцовым Я.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся собственником указанного автомобиля, поскольку полный расчет за него произведен не был, из его владения автомобиль не выбыл, в связи с чем он подлежал конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у осужденного Шеховцова Я.В. денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, судом не обсуждался.

Указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что автомобиль "UAZ PATRIOT", не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован отделением N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (предыдущим собственником, у которого Шеховцов Я.В. приобрел машину) и данным лицом, иных договоров на регистрацию не предоставлялось. Полагает, что приведенные факты указывают на фиктивность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцовым Я.В. и ФИО5 - знакомого и коллеги по работе осужденного и недостоверность показаний последнего об обстоятельствах якобы имевшего места приобретения автомобиля.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "UAZ PATRIOT", не имеющего государственного регистрационного знака, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ о конфискации данного имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шеховцова Я.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Шеховцова Я.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он нес службу на маршруте патрулирования, на территории "адрес". Им был замечен автомобиль "UAZ PATRIOT", не имеющий государственного регистрационного знака, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Шеховцов Я.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования с помощью алкотектора "Юпитер" N у Шеховцова Я.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки Шеховцова Я.В. по базе данных ФИС-М было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО5 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Шеховцова Я.В. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Шеховцову Я.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи и по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как установлено судом и следует из приговора, Шеховцов Я.В, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "UAZ PATRIOT", не имеющим государственного регистрационного знака.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "UAZ PATRIOT", не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен осужденным Шеховцовым Я.В. у ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным Шеховцовым Я.В. свидетелю ФИО5 за "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Из отраженных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он передал Шеховцову Я.В. предоплату за автомобиль в размере 200 000 рублей, однако транспортное средство Шеховцов Я.В. ему не передал, должен был совершить на нем поездку, забрать из машины свои вещи. Кроме того, он (ФИО5) должен был собрать и передать Шеховцову Я.В. оставшуюся часть денег за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, что сделал уже после совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и делая вывод о том, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления Шеховцову Я.В. на праве собственности уже не принадлежало, суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что на тот момент полный расчет за автомобиль произведен не был, транспортное средство покупателю не передавалось.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "UAZ PATRIOT", не имеющего государственного регистрационного знака, подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. удовлетворить.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года в отношении Шеховцова Я.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "UAZ PATRIOT", не имеющего государственного регистрационного знака, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом.

Судья