Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-12177/2023[77-225/2024-(77-6080/2023)]

N 77-225/2024 (N 77-6080/2023)

г.Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Дегурко В.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дегурко В.В. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 16 мая 2023 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Дегурко В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего, что имеются основания к отмене обжалуемых судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дегурко В.В, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дегурко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Дегурко В.В. дополнил свою кассационную жалобу указанием на передачу материла в случае отмены судебных решений на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему материалу допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, п."в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, Дегурко В.В. ко дню рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 15 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых обязательств не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дегурко В.В, суд в обоснование своих выводов указал на заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дегурко В.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дегурко В.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова в ином составе суда.

Председательствующий