Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-12512/2023[77-398/2024-(77-6253/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Шамова А.В, защитника осужденного - адвоката Крыжановского А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Шамова А.В.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года

Шамов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2023 года приговор в отношении Шамова А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Шамова А.В. и его защитника - адвоката Крыжановского А.Н, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Шамову А.В. предъявлено обвинение в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения не усматривается, так как следователь выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к его содержанию, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Анализируя показания свидетелей, полагает, что противоречий в их показаниях судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что следственным органом не установлена и не приведена в обвинительном заключении стоимость полученного ФИО11 лечения, поскольку он опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно исследованными в судебном заседании справками от 29 сентября 2021 года N 2516, от 10 августа 2021 года N 2127 о том, что стоимость лечения ФИО11 в ГБУЗ "ЛЦГБ" в инфекционном отделении N 3 за период с 9 по 31 июля 2021 года составила 109 022 рубля. Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и по смыслу действующего законодательства для квалификации деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не требуется указывать в приговоре, какими нормативными правовыми актами установлены права и обязанности данного должностного лица. Обращает внимание на непринятие судом апелляционной инстанции того факта, что ФИО11 не имеет на территории Российской Федерации постоянного заработка, причиненный ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным, а также, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шамова А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающим возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2023 года отменен приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в отношении Шамова А.В, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, которыми регулируется вопрос о платном либо бесплатном предоставлении медицинской помощи в Российской Федерации, а также установил, что следственным органом в обвинении не указано, какими именно должностными полномочиями, связанными с госпитализацией и оформлением на платное либо бесплатное лечение, был наделен Шамов А.В, будучи заведующим инфекционным отделением больницы г. Лобня Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в описании существа обвинения, выдвинутого против Шамова А.В, которые не позволяют суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствуют о нарушении права Шамова А.В. на защиту, в том числе указано на неустановление в обвинительном заключении стоимости полученного ФИО11 лечения, кем оно было оплачено медицинскому учреждению и кому причинен ущерб и в какой сумме.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость лечения ФИО11 в ГБУЗ "ЛЦГБ" в инфекционном отделении N 3 за период с 9 по 31 июля 2021 года составила 109 022 рубля, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками от 29 сентября 2021 года N 2516 и от 10 августа 2021 года N 2127, а передача ФИО11 40000 рублей Шамову А.В, в том числе через ФИО12, подтверждается как их показаниями, так и исследованными судом первой инстанции результатами оперативно - розыскной деятельности.

Отсутствие ссылки на нормативно-правовые акты, которыми регулируется вопрос о платном либо бесплатном предоставлении медицинской помощи в Российской Федерации, а также неуказание при изложении существа обвинения, какими именно должностными полномочиями, связанными с госпитализацией и оформлением на платное либо бесплатное лечение, был наделен Шамов А.В, будучи заведующим инфекционным отделением больницы г. Лобня Московской области, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что указание при описании использования Шамовым А.В. своего служебного положения при совершении мошенничества номеров и дат приказов о назначении его на соответствующие должности в лечебном учреждении, подтверждающие наличие у него признаков должностного лица, без изложения его конкретных прав и обязанностей по госпитализации и оформлению на платное или бесплатное лечение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку содержание данных приказов, а также должностные инструкции и нормативные акты могут быть исследованы в ходе судебного следствия, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суды первой и апелляционной инстанций не лишены возможности принять решение о виновности или невиновности лица.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Шамову А.В. преступление.

Обвинительное заключение составлено по правилам ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Шамову А.В. обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приведенные судом апелляционной инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Шамова А.В. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом данных о личности Шамова А.В. оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Шамова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: