Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12603/2023[77-448/2024-(77-6303/2023)]

N77-448/2024

(N77-6303/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Кривули М.Н.

защитника осужденного Кривули М.Н. - адвоката Штода С.А, представившей удостоверение N от 7 августа 2013 г. и ордер N от 22 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2023 г. в отношении Кривули М.Н.

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г.

Кривуля Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки LADA-217030 "Лада Приора" государственный регистрационный знак N конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора с возвращением дела прокурору, осужденного Кривули М.Н. и его защитника - адвоката Штода С.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кривуля М.Н. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2023 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что данное уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Обращает внимание, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 12721 от 17 октября 2022 г. старший сержант Кривуля М.Н, призванный военным комиссариатом Липецкой области 15 октября 2022 г, зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению воинской должности, в связи с чем уголовное дело в отношении него должно было расследоваться следователем СК РФ, обвинительное заключение подлежало утверждению военным прокурором соответствующего уровня, а рассматривать данное уголовное дело должен был военный суд. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кривули М.Н. проведено дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Толпеевой А.С, обвинительный акт утвержден и.о. заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка, а рассмотрено дело судом общей юрисдикции.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кривули М.Н. в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Обвинительный приговор в отношении Кривули М.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приложенной к кассационному представлению копии выписки из приказа командира войсковой части N от 17 октября 2022 г. N N, старший сержант Кривуля М.Н, призванный военным комиссариатом Липецкой области 15 октября 2022 г, зачислен в списки личного состава воинской части и полагается вступившим в исполнение воинской должности.

Таким образом, на момент совершения преступления Кривуля М.Н. являлся военнослужащим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которым военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении Кривули М.Н. рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка с нарушением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению военным судом.

Допущенное судом нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ.

Согласно п. 4.3 приказа СК России от 13 августа 2021 г. N 131 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, расследование уголовного дела в отношении Кривули М.Н. проведено дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, обвинительный акт утвержден и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка.

Нарушение правил подследственности уголовного дела свидетельствует о незаконности всех процессуальных и следственных действий (в том числе составления обвинительного акта), произведенных дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Липецку, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что составленный и утвержденный неуполномоченными должностными лицами обвинительной акт, проведение расследования с нарушением правил подследственности, исключали возможность постановления приговора на основе такого обвинительного акта и в нарушение требований ст. 237 УПК РФ уголовное дело не было возвращено прокурору.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в отношении Кривули М.Н. нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом данных о личности Кривули М.Н, а также характера предъявленного обвинения, суд считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 г. в отношении Кривули Михаила Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий