Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-12804/2023[77-410/2024-(77-6265/2023)]

N 77-410/2024 (77-6265/2023)

г.Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при помощнике судьи Харьковой О.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По постановлению Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", несудимому, осужденному по приговору Саратовского областного суда от 15 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 года, постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 29 апреля 2004 года, постановлением Саратовского областного суда от 7 октября 2010 года), по пп."а", "ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.Ф, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего, что имеются основания к отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов В.Ф, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом проигнорированы данные о личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, не приведено конкретных сведений, отрицательно его характеризующих и препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дана оценка характеру допущенных им нарушений, взыскания за которые погашены, оставлено без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив представленный материал, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленного материала, осужденный Кузнецов В.Ф. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, исковой задолженности по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, поощрялся администрацией исправительного учреждения 74 раза, четырежды подвергался взысканиям за допущенные в 2000-2009 годах нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Кузнецова В.Ф, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, привел противоречивое суждение "об отсутствии у суда убеждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного".

При этом каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении Кузнецова В.Ф. за весь период отбывания наказания, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения режимных требований за весь период отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе до рассмотрения дела по существу, сведения об их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания; конкретные фактические данные, препятствующие удовлетворению ходатайства, поскольку анализ и оценка им в постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в замене Кузнецову В.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона существенны, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений в отношении Кузнецова В.Ф. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.Ф. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова в ином составе суда.

Председательствующий