Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12844/2023[77-2/2024-(77-5614/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО7, жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. им. Ст. "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО13) к штрафу в размере 180 000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО17) к штрафу в размере 220 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 350 000 рублей.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ФИО13 24 400 рублей, в пользу ФИО17 - 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года приговор изменен:

усилено наказание в виде штрафа по:

ч. 3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО13) до 250000 рублей, ч. 3 ст.159 УК РФ (за хищение денежных средств ФИО17) до 350000 рублей, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы защитника осужденной и возражения на нее, выступление прокурора Христосенко П.Г. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить апелляционное определение, исключить назначение дополнительного наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в двух мошенничествах путем обмана с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с конца июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО7 просит об изменении апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью после назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначив данное дополнительное наказание ни за одно из совершенных ФИО1 преступлений, входящих в совокупность.

Просит исключить из апелляционного определения указание на назначение осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд при оценке доказательств нарушил требований ст. 87, 88 УПК РФ, сделал выводы, несоответствующие материалам уголовного дела.

В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего ФИО13, оговорившего осужденную из-за наличия между ними неприязненных отношений. При том указывает, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, не соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. Считает показания потерпевшей ФИО17 недопустимым доказательством, поскольку последняя об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФИО13

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО13 знал об условиях поступления в ординатуру, а также, что ФИО14 не компетентна в вопросе его поступления в ординатуру на целевое обучение и не могла ему в этом способствовать, используя свое служебное положение.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, подтвердившей факт передачи ФИО1 денежных средств за шкаф ФИО13, при этом в основу приговора положены непоследовательные показания свидетеля ФИО16, изменившего свои показания, а также свидетеля, данные которого засекречены, находящегося в дружеских отношениях с потерпевшим.

Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности, считает их незаконными, а также указывает о неполном их изложении в приговоре. Обращает внимание на вероятностные выводы эксперта, проводившего экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что ФИО1 не могла использовать служебное положение, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт передачи ФИО27 денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО17, ФИО1

Отмечает, что выводы суда о недостоверности показаний осужденной ФИО1 основаны на доказательствах стороны обвинения без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Обращает внимание на ответ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ФИО17 самостоятельно обратилась с двумя заявлениями по двум специальностям и достоверно знала об основаниях и причинах зачисления на неприоритетную специальность.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, надлежащая оценка доводам защиты не дана.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения об усилении ФИО1 наказания вышел за пределы доводов апелляционного представления.

Считает назначенное судом апелляционной инстанции дополнительной наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью не основанным на обстоятельствах дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденной.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы защитника осужденной, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО18 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной за оказание помощи в поступлении в ординатуру; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО16, ФИО24, Гиёсова З.А, ФИО25, ФИО26, свидетеля, данные которого засекречены об известных им обстоятельствах совершенных преступлений осужденной; протоколами осмотра мест происшествия, предметов с участием потерпевшего ФИО27, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого потерпевший показал, что на указанной аудиозаписи разговоры его и ФИО1, в том числе касающиеся приобретения им и установки, а также оплаты дверей-купе для гардеробного шкафа; сведениями о финансовых операциях по банковской карте ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут ей осуществлен денежный перевод в размере 1500 рублей на банковскую карту, оформленную на ФИО16, по банковской карте ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут им осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей на банковскую карту, оформленную на ФИО1; маршрутной квитанцией электронного билета ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он прибыл в "адрес" из "адрес" авиарейсом Москва-Саранск; информацией по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" с номерном счета, открытого на ФИО27, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты на данный счет поступил денежный перевод в сумме 220000 рублей от "Ш. Ангелины Михайловны, а в 23 часа 16 минут и в 23 часа 16 минут ФИО27 осуществил снятие денежных средств в сумме 105000 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенных преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО8 о том, что показания потерпевшей ФИО17 являются недопустимым доказательством, поскольку последняя об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления осужденной знает со слов ФИО13, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку существенных противоречий между показаниями ФИО17 и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осужденной и доказанность её вины в совершенном преступлении в отношении последней судом не установлено, потерпевшая указала источник своей осведомленности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно не установлено наличие неприязненных отношений между ФИО13, ФИО17 и ФИО1

Показания свидетеля ФИО16 судом обоснованно положены в основу приговора после тщательного их анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, а также выяснения причины изменения последним показаний в ходе предварительного расследования, что подробно аргументированно в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Показания свидетеля ФИО15 судом обоснованно не приняты в качестве доказательств непричастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, поскольку они даны с целью помочь осужденной избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление в отношении потерпевшего ФИО13, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, а также потерпевшего ФИО13 Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что информация о порядке поступления в ординатуру имелась в свободном доступе, не служит основанием для опровержения показаний потерпевшего ФИО13 о том, что осужденная ввела его в заблуждение путем обмана о возможностях поступления в ординатуру по целевому направлению.

Ссылки в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий без приведения их содержания не повлияли на законность принятого судебного решения, принятого на основании положенной в основу приговора совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем данные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированным ей деяниям.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований сомневаться в виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденной и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденной, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" надлежащим образом мотивирован в приговоре, был предметом тщательной проверки в судах ФИО2 и апелляционной инстанций и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в корыстных целях, путем обмана ввела потерпевших в заблуждение, что, исходя из занимаемой должностного положения, она может повлиять на высокопоставленных лиц Министерства здравоохранения Республики Мордовия, в то время как не имела такой возможности и не собиралась этого делать, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка во время совершения преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденной с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и её личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 основное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, удовлетворил апелляционное представление, внеся необходимые изменения в приговор с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционного определения, за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не назначил ей дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а указал о его назначении лишь после назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО7 подлежит удовлетворению, а судебные решения изменению с исключением указания о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО7 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: