Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13258/2023[77-404/2024-(77-6259/2023)]

N 77-404/2024

(N 77-6259/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Монахова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зигерта В.В, представившего удостоверение N 3215 от 6 октября 2023 года и ордер N 1260 от 5 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года в отношении Монахова В.В.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года

Монахов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

23 ноября 2005 года по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

20 декабря 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного установленных судом обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Мавлюдовой Н.А, поддержавшей кассационное представление, просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение осужденного Монахова В.В. и его защитника - адвоката Зигерта В.В, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Монахов В.В. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Монахова В.В.

Утверждает, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив Монахову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, однако при этом не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Монаховым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Просит приговор в отношении Монахова В.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Монахова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и квалификация действий Монахова В.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прокурором не оспариваются.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона не были в полной мере соблюдены судом при назначении Монахову В.В. наказания.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд при назначении Монахову В.В. наказания признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначил Монахову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, тем самым, вопреки общим началам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел иные установленные смягчающие обстоятельства, чем существенно нарушил требования уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения судом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ привели к назначению Монахову В.В. чрезмерно строгого наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению со смягчением наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ осужденному назначено правильно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, окончательное наказание Монахову В.В суд назначает в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением установленных приговором обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года в отношении Монахова Владимира Владимировича изменить:

смягчить назначенное Монахову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Монахову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного установленных судом обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий