Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13341/2023[77-69/2024-(77-5924/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Вретто А.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Вретто А.Д. - адвоката Нехаенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Вретто А.Д. - адвоката Нехаенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 августа 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года

Вретто Александра Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вретто А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Вретто А.Д. и ее защитника - адвоката Нехаенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вретто А.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вретто А.Д. - адвокат Нехаенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ставит под сомнение изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2022 года выводы, указывая, что в распоряжение эксперта не было представлено заключение трасологической судебной экспертизы от 12 октября 2022 года, при этом представлены неверные исходные данные, отраженные в протоколе следственного эксперимента, поскольку обстановка, зафиксированная в нем, не была той же, что в момент рассматриваемых событий. Полагает, что новые данные, установленные в ходе судебного следствия, служили основанием для производства дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право на защиту.

Считает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств как представленных стороной обвинения, так и представленных стороной защиты, что привело к неверным выводам об умышленном характере действий осужденной.

Приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе, показаний Вретто А.Д, показаний потерпевшего ФИО8А, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, медицинской карты осужденной, заключения судебно-медицинской экспертизы, явки Вретто А.Д. с повинной, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства установлено, что перед нанесением Вретто А.Д. ножевого удара ФИО8А, последний дважды применял в отношении нее физическую силу.

Анализируя заключение трасологической судебной экспертизы от 12 октября 2022 года, показания эксперта ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от 21 октября 2022 года, приводя антропометрические данные осужденной и потерпевшего, характеристики раневого канала, обнаруженного у потерпевшего, а также действия осужденной, и имевшиеся у нее телесные повреждения, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оборонительном и спонтанном характере действий Вретто А.Д.

Указывает, что факт вынесения следователем представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указывалось на не принятия всех мер, направленных на установление всех обстоятельств причинения телесных повреждений Вретто А.Д, что, по мнению автора жалобы, подтверждает оборонительный характер действия осужденной, судом первой инстанции оставлен без внимания.

Полагает, что мотив совершения Вретто А.Д. инкриминированного ей деяния не установлен.

Считает, что действия Вретто А.Д. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд, квалифицируя действия Вретто А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что фабула обвинения соответствует покушению на убийство, однако оценки данной квалификации в ходе предварительного расследования не дано.

Кроме того, считает назначенное Вретто А.Д. наказание чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Также полагает, что с учетом установленных судом двух фактов применения в отношении Вретто А.Д. насилия, данные обстоятельства должны быть признаны смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ необоснованными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симоненков К.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Вретто А.Д. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8А. об обстоятельствах нанесения ему Вретто А.Д. удара ножом в область груди на лестничной площадке дома, в котором он проживал; показаниями свидетеля Аль- ФИО14 о том, что со слов ФИО8А. ему известно, что на лестничной площадке Вретто А.Д. нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, он (Аль- ФИО14) видел рану в области груди потерпевшего, а также окровавленный нож, мобильный телефон и банковскую карту на имя Вретто А.Д. в квартире, где он с потерпевшим проживали; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего между осужденной и потерпевшим конфликта; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его выезда по сообщению Вретто А.Д. об оказании ей помощи, получении от Вретто А.Д. объяснений об обстоятельствах произошедшего конфликта, написании ею заявления о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений, а также о том, что Вретто А.Д. поднималась на 5 этаж дома, поскольку пояснила, что оставила там сумку и пакет, после чего он вместе с Вретто А.Д. проследовал в ЦРБ N "адрес"; показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями экспертов ФИО12 и ФИО18, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия образцов для сравнительного исследования, следственного эксперимента; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вретто А.Д, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденной - адвоката Нехаенко А.В. о недопустимости положенного в основу приговора протокола следственного эксперимента были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности, вопреки позиции стороны защиты, не вызывают.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, в том числе заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2022 года, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, также как и не имелось оснований для проведения повторных и дополнительных экспертных исследований.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты о нахождении Вретто А.Д. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны в виду наличия реальной угрозы со стороны ФИО8А, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, указавших на наличие у Вретто А.Д. телесных повреждений, и выводы заключения эксперта, установившего у Вретто А.Д. телесные повреждения, а также со ссылкой на антропометрические данные осужденной и потерпевшего и обнаруженные у последнего телесные повреждения, и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов, вопреки позиции стороны защиты, с учетом того, что после обращения Вретто А.Д. в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений ФИО8А, то есть завершении конфликта, осужденная вновь прибыла по месту его жительства, предварительно взяв с собой нож, и инициировала дальнейшее развитие конфликта, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что произошедший с ФИО8А. конфликт достиг уровня опасности для жизни Вретто А.Д. и у нее имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

С учетом характера действий Вретто А.Д. в отношении ФИО8А, локализации телесных повреждений, орудия преступления - ножа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Вретто А.Д. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вынесение следователем постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, на что указано в кассационной жалобе, с учетом собранных по делу доказательств, не порождает сомнений в выводах суда о виновности Вретто А.Д. в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Вретто А.Д. виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела усматривается, что Вретто А.Д. предъявлено обвинение в том, что она с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8А, нанесла один удар в переднюю поверхность грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти действия осужденной органы расследования квалифицировали по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности инкриминируемого осужденной деяния и квалифицировал ее действия также по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований для иной юридической оценки действий Вретто А.Д, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной - адвоката Нехаенко А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вретто А.Д. преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Вретто А.Д, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вретто А.Д, суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в частности сведений, указывающих на противоправность либо аморальность поведения потерпевшего ФИО8В, что могло явиться поводом для совершения в отношении него преступления, на что сторона защиты ссылается в кассационной жалобе, с учетом приведенного в судебных решениях анализа собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, по делу не установлено.

Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Вретто А.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционной жалобы, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вретто А.Д. и правильности квалификации содеянного ею.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вретто А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Нехаенко А.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Вретто Александры Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Нехаенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: