Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13373/2023[77-111/2024-(77-5966/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Лытягиной С.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лытягиной С.Б. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 июля 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года

Лытягина Светлана Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

4 августа 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

1 февраля 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

13 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года к 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

2 июня 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 13 апреля 2021 года к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободилась 5 сентября 2022 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лытягиной С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Лытягиной С.Б. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденную Лытягину С.Б. и ее защитника - адвоката Сурнина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лытягина С.Б. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лытягина С.Б. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего, которые могли повлиять на выводы суда о ее виновности; в приговоре не приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что выводы суда о ее виновности не подтверждаются материалами дела. Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта, а также показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые не являлись очевидцами имевшего место события, в связи с чем, по мнению автора жалобы, их показания о причинении ею ФИО17 телесных повреждений основаны на догадках, являются непоследовательными и противоречивыми. Утверждает, что следователем были искажены показания указанных лиц при изложении их в протоколах. Обращает при этом внимание на то, что свидетель ФИО14 в судебном заседании не поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Считает, что в обоснование виновности судом необоснованно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и была не способна сообщить достоверные сведения.

Утверждает об оговоре ее свидетелем ФИО9

Приводит показания потерпевшего ФИО8, а также иные данные, отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО17 и считает, что судом не дана оценка противоправным действия последнего.

Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, выразившиеся в проведении выемки вещественных доказательств без участия понятых, проведении осмотра квартиры в отсутствие ее разрешения.

Настаивает на отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, так как действовала из опасений за свою жизнь в связи с что, что потерпевший ее избивал и высказывал угрозы расправой. Считает, что при таких обстоятельствах ее действия квалифицированы неверно.

Оспаривает выводы суда о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Лапин К.В. находит ее доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Лытягиной С.Б. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Лытягиной С.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Лытягиной С.Б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшей между ней и ФИО17 ссоры, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения, после чего она накинула колготки на шею потерпевшего, находясь сзади от него, и задушила его;

показаниями потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ранее в ходе конфликтов осужденная наносила ФИО17 удары ножом и молотком по голове, а ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 подметала стекла в комнате, а через некоторое время вышла и сообщила о смерти потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 о том, что от ФИО17 им было известно, что ранее Лытягина С.Б. наносила ему удары ножом и молотком;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО12, приехавших в составе бригады скорой помощи и обнаруживших на диване труп мужчины с несколькими мелкими странгуляционными бороздами на шее, о чем они сообщили в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО14 об известных ей обстоятельствах совершения осужденной преступления, а также пояснившей, что между Лытягиной С.Б. и ФИО17 происходили конфликты, в ходе которых осужденная неоднократно причиняла потерпевшему телесные повреждения;

протоколами осмотров мест происшествий;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Лытягина С.Б. рассказала и продемонстрировала, как она, схватив капроновые колготки, подошла к ФИО17, накинула их на шею последнего и с силой стала душить его, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни;

заключением судебно-медицинского эксперта от 5 октября 2022 года N 3060 о локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО17 и причине его смерти;

заключением эксперта от 20 октября 2022 года N 344, по выводам которого образование у ФИО17 повреждений в области шеи, кисти левой руки по механизму, продемонстрированному Лытягиной С.Б. в ходе проверки показаний на месте, не исключается;

протоколами других следственных действий, заключениями иных экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам осужденной, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а обвинение построено на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, являются несостоятельными. Является несостоятельным и утверждение Лытягиной С.Б. о неполноте предварительного расследования, поставившая под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминированного преступления, поскольку противоречит доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лытягиной С.Б. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

При этом собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания осужденной Лытягиной С.Б, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, вопреки утверждениям осужденной, у суда не имелось, так как судом не установлено заинтересованности со стороны указанного свидетеля, а также оснований для оговора ею Лытягиной С.Б. В этой связи оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом дана верная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Лытягиной С.Б. о ее нахождении в момент допросов в стрессовом состоянии и невозможности ввиду указанного состояния давать показания материалами дела не подтверждается, допросы осужденной проводились с участием защитника, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, были разъяснены и понятны, она была предупреждена о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких - либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий от участников не отражено.

Несмотря на утверждения осужденной, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, положенным в основу приговора. Оснований для признания протокола ее допроса недопустимым доказательством у суда не имелось, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия допущено не было. ФИО14 ознакомилась с содержанием протокола, замечаний по окончании следственного действия от нее не поступило. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года, а также о нарушении порядка приобщения к материалам уголовного дела и осмотра вещественных доказательств несостоятельны и опровергаются материалами дела. Каких - либо нарушений при производстве указанных следственных действий судебной коллегией не установлено, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия составлен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ с письменного согласия осужденной (т. 1, л.д. 34), ее участие при осмотре места происшествия не является обязательным в силу положений уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все версии осужденной о непричастности ее к совершению преступления, нахождении ее в состоянии аффекта, недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Лытягиной С.Б, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осужденной Лытягиной С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об убийстве Лытягиной С.Б. потерпевшего ФИО17 в условиях необходимой обороны, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, в ходе возникшего конфликта ФИО17 избил Лытягину С.Б, а последняя в ответ также нанесла несколько удар потерпевшему, после чего ФИО17 расположился на диване и не совершал иных действий, которые давали бы основания полагать о намерении последнего продолжить противоправные действия в отношении осужденной, которая имела возможность покинуть жилое помещение, однако решилапричинить смерть потерпевшему и совершила его удушение. В этой связи действия Лытягиной С.Б. свидетельствуют об умышленном характере ее действий, направленных на убийство ФИО17

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все данные о ее личности, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание Лытягиной С.Б. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Вопреки доводам осужденной, судом дана оценка данным о личности потерпевшего, что позволило суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Лытягиной С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из приговора, факт нахождения Лытягиной С.Б. в состояния опьянения во время совершения преступления установлен судом исходя из предъявленного обвинения, показаний свидетелей ФИО9, ФИО16

Однако решение суда о признании отягчающим наказание Лытягиной С.Б. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, признав в качестве отягчающего наказание Лытягиной С.Б. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденной при совершении преступления.

Вопрос о причинной связи между нахождением Лытягиной С.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным ею преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение Лытягиной С.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом наличие предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении осужденной Лытягиной С.Б. назначенного наказания.

Поскольку апелляционной инстанцией данное нарушение уголовного закона не устранено, подлежит изменению и апелляционное определение, а кассационная жалоба осужденной - частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Лытягиной С.Б. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лытягиной С.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Лытягиной С.Б. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 июля 2023 года в отношении Лытягиной Светланы Борисовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Лытягиной С.Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить при назначении Лытягиной С.Б. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Лытягиной С.Б. наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лытягиной С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: