Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13393/2023[77-100/2024-(77-5955/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденной Бросовой Г.А. - адвоката Овчаренко А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бросовой Г.А. - адвоката Деменюка М.Б. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года

Бросова Галина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты"", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Бросовой Г.А. в пользу ФИО40 взыскано 600 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной Бросовой Г.А. - адвоката Овчаренко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения в части удовлетворения исковых требований отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бросова Г.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бросовой Г.А. - адвокат Деменюк М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, расходные кассовые ордера, сопроводительные письма, а также показания самой Бросовой Г.А, считает, что указанные доказательства подтверждают, что денежные средства в размере 600 000 рублей Бросова Г.А. не присваивала, а внесла в кассу, не выписав ордер.

Считает несостоятельной ссылку суда на акт тематической проверки ввиду выявленной разницы между остатком по первичным документам и изъятыми денежными средствами из главной распределительной кассы в большей сумме, чем вменено Бросовой Г.А. в вину.

Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что Бросова Г.А. в инкриминированный период являлась материально-ответственным лицом, указывая, что договоры о полной индивидуальной и материальной ответственности были заключены с осужденной как с начальником главной кассы Дальнеконстантиновского почтамта ФИО41 а не как с начальником производственного участка Дальнеконстантиновского почтамта ФИО42 в должности которого Бросова А.Г. в инкриминированный период времени осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного решения по делу, на которые было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 5 августа 2021 года, устранены не были, также как и указания суда апелляционной инстанции, обязательные для суда первой инстанции, после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также, считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь А.Е, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бросовой Г.А. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО14, начальника Дальнеконстантиновского почтамта ФИО44", согласно которым Бросова Г.А. являлась материально-ответственным лицом;

показаниями свидетелей ФИО36, ФИО9, согласно которым образовавшиеся в транзитной кассе почтового участка "Бутурлино" ФИО47 излишки наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей были переданы в установленном порядке в Дальнеконстантиновский почтамт ФИО43 а сведения об этом внесены в программу, после получения Бросовой Г.А. указанных денежных средств последняя просила их удалить из программы, обещая, что внесет их самостоятельно позже, но так и не сделала этого;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о получении Бросовой Г.А. сверхлимитных денежных средств, поступивших из "Бутурлино" ФИО46

показаниями свидетеля ФИО15 о фактическом получении Бросовой Г.А. поступивших из "Бутурлино" ФИО45 сверхлимитных денежных средств в сумме 600 000 рублей и совершении Бросовой Г.А. действий, направленных на сокрытие факта поступления указанных денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах внесения изменений в электронную программу по просьбе Бросовой Г.А. не соответствующих действительности сведений о движении денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах их участия в проведении проверки Дальнеконстантиновского почтамта ФГПУ "Почта России", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения по оформлению бухгалтерских документов, а также была выявлена недостача в Главной распределительной кассе;

показаниями представителя потерпевшего ФИО28; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах, известных им по данному делу;

положением о Дальнеконстантиновском почтамте ФИО48 копиями приказов, трудового договора Бросовой Г.А. и дополнительных соглашений к нему, копией трудовой книжки Бросовой Г.А, копией договоров о полной индивидуальной материальной ответственности; актами проверок; копией препроводительного письма, в котором имеется подпись Бросовой Г.А. о получении ею денежных средств в сумме 600 000 рублей из ТК "Бутурлино"; протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска и осмотра предметов; копиями накладных, расходного кассового ордера; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бросовой Г.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оговоре Бросовой Е.В. представителем потерпевшего, свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, в том числе акт тематической проверки, приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Бросова Г.А. являлась материально-ответственным лицом подтверждаются копией трудовой книжки Бросовой Г.А, согласно которым последняя переведена на должность начальника производственного участка, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 декабря 2011 года, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, сдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, Бросова Г.А, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей, а также приказом начальника Дальнеконстантиновского почтамта ФИО49 от 23 января 2012 года о назначении Бросовой Г.А. ответственной за прием в главную кассу денежных средств и условных ценностей, их хранение и выдачу в операционные кассы.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей Бросова Г.А. не похищала, а они остались в кассе Дальнеконстантиновского почтамта ФИО50", являются несостоятельными.

Из приведенных выше доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, а также накладных, расходного кассового ордера, препроводительного письма, актов тематической проверки Дальнеконстантиновского почтамта ФИО51, актов проверки Дальнеконстантиновского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, актов инвентаризации наличных денежных средств, следует, что вопреки возложенной на ФИО35 обязанности, последняя не оприходовала сверхлимитные остатки наличных денежных средств в размере 600 000 рублей, поступившие из транзитной кассы отделения почтовой связи "Бутурлино" в главную кассу Дальнеконстантиновского почтамта ФИО52 и не провела соответствующую операцию в программе движения денежных средств, при этом, используя доверительные отношения со ФИО36 попросила последнюю убрать из программы движение денежных средств указанную проводку, пообещав, что сама внесет сведения о данной операции в программу через некоторое время, на что ФИО36, не осведомленная о преступном умысле Бросовой Г.А, согласилась и удалила из программы сведения о движении указанных денежных средств, вместе с тем Бросова Г.А. оговоренные сведения в программу не внесла, тем самым совершила действия, направленные на скрытие наличия у нее указанных денежных средств.

По смыслу закона, присвоением признается противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей, вверенные Бросовой Г.А, были ею похищены.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств, фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия Бросовой Г.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалобы, квалифицированы судом верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а также ее оправдания не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы представителю потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Бросовой Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бросовой Г.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Бросовой Г.А. в части гражданского иска ФИО53" подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

По смыслу ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО54 ФИО28 в ходе первоначального судебного разбирательства до возвращения уголовного дела прокурору, был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 600 000 рублей, который судом был удовлетворен.

Однако в ходе судебного следствия суд исковое заявление представителя потерпевшего не исследовал и отношение подсудимой к исковым требованиям не выяснил, то есть не обеспечил возможность Бросовой Г.А. реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО55" подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Бросовой Г.А. - адвоката Деменюка М.Б. удовлетворить частично.

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Бросовой Галины Александровны в части гражданского иска ФИО56 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Бросовой Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Деменюка М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: