Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13425/2023[77-113/2024-(77-5968/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, представителя потерпевшего ФИО33 - адвоката ФИО34 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Тубина М.Д, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Тубина М.Д. - адвокатов Ахмеджанова И.Х, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Гукова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тубина М.Д. - адвоката Ахмеджанова И.Х. на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

По приговору Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года

Тубин Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тубина М.Д. под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Тубина М.Д. и его защитника - адвокатов Ахмеджанова И.Х, Гукова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего ФИО31 - адвоката ФИО12, просившего об удовлетворении кассационной жалобы стороны защиты, об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тубин М.Д. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО31

Преступление совершено 12 июня 2022 года на открытом участке местности с географическими координатами +55, 22852, +45.87498, около кафе "Сеченовский рай", расположенном на 135 км трассы Работки-Порецкое в с. Сеченово Сеченовского района Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тубина М.Д. - адвокат Ахмеджанов И.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными собранными по делу доказательствами, дело подлежащим возращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Приводя собственную версию произошедшего, считает, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевшего и его друзей, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Ссылаясь на заключение эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Тубина М.Д, полагает, что последнее подтверждает версию стороны защиты об обоюдной драке, что также было проигнорировано судом.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Тубин М.Д. накидывал на шею потерпевшего шнурок, обернув его вокруг шеи, обеими руками сдавливал шею потерпевшего не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что последний, отталкивая Тубина М.Д. от потерпевшего, тянул за шнурок, полагает, что вопрос о том, кем могли быть еще причинены повреждения на шее потерпевшего, остался не разрешенным.

Считает, что версия Тубина М.Д. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о накидывании шнурка на шею последнего лишь как реакции на противоправное поведение потерпевшего и облегчении нанесения ему ударов, в ходе уголовного судопроизводства по делу не опровергнута.

Полагает, что анализ видеозаписей с места происшествия свидетельствует об отсутствии у Тубина М.Д. умысла на убийство потерпевшего, поскольку осужденному и свидетелям было очевидно, что потерпевший жив, его жизни ничего не угрожало, при этом при наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, ничего не мешало ему довести его до конца.

Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что в момент накидывания на его шею шнурка, он был активен, мог сопротивляться, встал с земли самостоятельно.

Давая понятие механической асфиксии, приводя этапы ее наступления, ссылаясь на заключение эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений потерпевшего, не установившего ни одного признака механической асфиксии, считает выводы эксперта о возможности наступления смерти потерпевшего от удушения несостоятельными. Кроме того, приводя медицинские критерии странгуляционной борозды, указывает, что последние не были установлены у потерпевшего.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, была проведена лишь по копиям медицинских справок, без непосредственного исследования потерпевшего, медицинских карт больного из всех медицинских учреждений, в которые последний обращался, ставит под сомнение изложенные в заключении выводы. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, его состояние здоровья, полагает, что имелись основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы Тубина М.Д.

Анализируя протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокол осмотра указанных видеозаписей, ссылаясь на результаты их просмотра в ходе судебного следствия, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было достоверно установлено время совершения преступления, а имеющиеся противоречия в данной части устранены не были.

Считает, что при изложении установленных судом обстоятельств допущены противоречия, ставящие под сомнение обоснованность квалификации действий Тубина М.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не установлены мотивы, цели и последствия совершения преступления, обвинение не конкретизировано, не дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что судебное следствие фактически не проводилось, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Кроме того, отмечает, что приговор содержит фразы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований закона, в апелляционном определении не приведено содержание апелляционных жалоб, не дана надлежащая оценка содержащимся в них доводам. Отмечает, что ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и допросе эксперта ФИО9, а также допросе в качестве свидетеля ФИО10 оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, при этом без согласия стороны защиты принято решение о рассмотрении жалоб без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, также как и проигнорированы представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного психического заболевания.

Кроме того, указывает, что стороне защиты не было известно о принесении потерпевшим возражений на апелляционную жалобу, а также о возращении апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в его отсутствии не проверено.

Кроме того, считает, что оснований для избрания Тубину М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, полагает, что избрание указанной меры пресечения не отвечает требованиям закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору, Тубина М.Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО31 - адвокат Волков С.В. просил об удовлетворении кассационной жалобы стороны защиты, фактически заявив о неверной квалификации действий осужденного Тубина М.Д, просил уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о виновности Тубина М.Д. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования 22 июля 2022 года, а также в ходе очной ставки с Тубиным М.Д. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Тубиным М.Д.; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО31, очевидцами которого они являлись; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данных ими в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедшего между Тубиным М.Д. и ФИО31 конфликта; показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения им, как врачом скорой медицинской помощи, медицинского осмотра ФИО31, в ходе которого на передней поверхности шеи потерпевшего обнаружена полоса от сдавливания в виде борозды; показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах, известных ему по данному делу; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего; видеозаписями с места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО29, видеозаписи с места происшествия, заключения эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции осужденного, не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тубина М.Д, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта от 9 августа 2022 года в связи с допущенными нарушениями требований закона при ее проведении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, она содержит дату, время и место ее производства, сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у эксперта установлено наличие соответствующего образования и достаточного стажа работы в экспертной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся по делу экспертное исследование, признанное доказательством по делу, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не содержит.

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их заверенных копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н.

Отказ суда в вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ, согласно которой эксперт может быть допрошен в судебном заседании, если требуются разъяснения содержащихся в экспертном заключении выводов. Как видно из заключения, оно не содержит каких-либо данных, требующих разъяснений эксперта в судебном заседании, кроме того, в заключении указано на какие вопросы эксперту не представилось возможным ответить и причины отсутствия таковой возможности, являющиеся объективными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Тубина М.Д. умысла на убийство ФИО31 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Тубин М.Д. в ходе возникшего конфликта с ФИО31, имея прямой умысел на убийство, дважды накидывал на шею последнего шнурок и стягивал его в тот момент, когда потерпевший находился к осужденному спиной, в третий раз совершил аналогичные действия в тот момент, когда потерпевший находился на заднем сиденье автомобиля, пытаясь избежать конфликта с осужденным, Тубин М.Д. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО29, ФИО13, ФИО14, а также ФИО15 об обстоятельствах накидывания осужденным на шею потерпевшего шнурка и совершении действий, направленных на удушение последнего, об активном сопротивлении потерпевшего действиям осужденного, об оказании помощи потерпевшему свидетелем ФИО29 путем удержания руки ФИО1 и лишения тем самым его возможности затянуть шнурок на шее потерпевшего, в результате которого Тубин М.Д. выпустил из рук один конец шнурка, которым душил потерпевшего, что позволило ФИО31 сесть в автомобиль, о последующем запуске свидетелем ФИО29 двигателя указанного автомобиля и движении его вперед в связи с продолжением преступных действий Тубина М.Д. в отношении ФИО31 и они совместно с потерпевшим покинули место происшествия, в результате чего ФИО1 не смог удержать орудие преступления - шнурок в качестве петли на шее потерпевшего, видеозаписями с места происшествия, которыми подтверждены выше приведенные показания, показаниями свидетеля ФИО27 об обнаружении им в ходе медицинского осмотра потерпевшего на передней поверхности его шеи полосы от сдавливания в виде борозды, заключением эксперта о наличии, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Тубина М.Д. на убийство ФИО31 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла шнурка, и совершение им действий, направленных на удушение потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тубин М.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако, действия Тубина М.Д. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротивление осужденному, а свидетелем ФИО29 совершены действия, направленные на пресечение преступных действий Тубина М.Д, и ФИО29 совместно с потерпевшим покинули место происшествия на автомобиле.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принято во внимание, что между Тубиным М.Д. и ФИО30 изначально в ходе развития конфликтной ситуации произошла взаимная драка. При этом судом также принято во внимание, что после окончания драки ФИО31 фактически физического насилия к осужденному уже не применял, в то время как Тубин М.Д. применял к потерпевшему физическое насилие, нанося телесные повреждения и удушая его, в свою очередь ФИО31 неоднократно пытался сесть в автомобиль и покинуть место происшествия, тем самым избежать дальнейшее развитие конфликта с Тубиным М.Д.

Выводы суда первой инстанции о совершении покушения на убийство ФИО31 именно Тубиным М.Д, с учетом приведенных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО29, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тубина М.Д, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Тубина М.Д. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом поведения Тубина М.Д. во время предварительного следствия и судебного разбирательства у суда сомнения в его вменяемости не возникли.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни одного из обстоятельств, вызывающих такие сомнения в отношении Тубина М.Д, по делу не усматривается, оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протоколов судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно. Каких-либо нарушений при оглашении показаний не явившихся лиц не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Постановленный судом приговор, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ, и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тубину М.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, о допросе в качестве свидетеля Тубиной Т.А, об исследовании копий медицинских документов Тубина М.Д, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тубина М.Д. и правильности квалификации содеянного им.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты не было известно о принесении потерпевшим возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что указанные возражения были возвращены судом первой инстанции потерпевшему, кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному и его защитникам была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно указанных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тубина М.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного- адвоката Ахмеджанова И.Х, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Тубина Максима Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Тубина М.Д. - адвоката Ахмеджанова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи