Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13543/2023[77-147/2024-(77-6002/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденных Исачкина А.В, Исачкиной Р.В. - адвоката Царевой Н.П, представившей удостоверение N 3 от 5 ноября 2002 года и ордеры NN 2747, 2748 от 28 ноября 2023 года, представителя потерпевшей Гришаевой Л.А. - адвоката Красовитова Д.В, представившего удостоверение N 18699 от 28 декабря 2020 года и ордер N 50/23 от 8 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобам защитников осужденного Исачкина А.В. - адвокатов Маркина В.В, Романова Н.Е, защитников осужденной Исачкиной Р.В. - адвокатов Басова В.И, Маркиной Е.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исачкина ФИО38, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", являющаяся индивидуальным предпринимателем, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Исачкин ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", являющийся индивидуальным предпринимателем, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Исачкиной Р.В, Исачкина А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, на ветеринарный осмотр спортивной лошади "Ла Гэлакси" в ООО "Максима Вет" 103500 рублей, затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью "Ла Гэлакси" в ООО "Максима Вет" в размере 20000 рублей и нотариальные расходы в размере 27750 рублей, процессуальные издержки на оплату юридических услуг в размере 200000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок в N по адресу: "адрес", "адрес", р. "адрес".

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражения, выступления прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений в части гражданского иска, защитника осужденных Исачкиной Р.В, Исачкина А.В. - адвоката Царевой Н.П, поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Красовитова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исачкин А.В, Исачкина Р.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Дмитровском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО17 Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденных в полном объеме затрат на осмотр спортивной лошади "Ла Гэлакси", на ветеринарный уход за ней, расходы на нотариальное обеспечение доказательств, не принял во внимание тот факт, что они непосредственно связаны с совершенным преступлением, однако направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшей и устранение последствий утраты имущества, в связи с чем вопрос о возмещении данных расходов подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того обращает внимание, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом, а не солидарном порядке. Просит судебные решения отменить в части гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденной Исачкиной Р.В. - адвокат Басов В.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что травмированная лошадь ФИО17 "Ла Гэлакси" в сделке по обмену лошадьми никакой ценности не представляла, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии такого признака хищения как безвозмездность. Отмечает, что наличие заболеваний у лошади "Сан Дер Зонн", которая успешно выступает на соревнованиях международного уровня, достоверно не установлено, а вот лошадь "Ла Гэлакси" имеет хромоту, что обесценивает ее как спортивную лошадь. Полагает, что заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям объективности, однако эти доводы не получили надлежащей оценки в судебных решениях. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, приобщении к материалам дела заключения специалиста, проведении комплексной ветеринарно-оценочной экспертизы, что повлияло на исход дела. Указывает, что суд огласил показания свидетеля ФИО14 в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, допустил нарушение состязательности процесса и взял на себя функции обвинителя. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья ФИО15 на стадии предварительного расследования вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище. Утверждает, что следователем было принято незаконное решение о составлении обвинительного заключения до ознакомления защиты с материалами дела и возвращении его для дополнительного расследования в связи с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ и продлении срока следствия на 1 месяц.

Указывает, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Исачкиной Р.В. фактически указано о совершении мошенничества путем обмана, однако вменено мошенничество путем злоупотребления доверием. Считает, что предъявленное осужденным обвинение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, лошадь была подарена добровольно ФИО17, о чем имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности ее использования для достижения спортивных результатов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Исачкиной Р.В. - адвокат Маркина Е.В. также выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях осужденных умысла, корыстного мотива на совершение преступления не установлено, все доводы обвинения строятся исключительно на показаниях потерпевшей. Указывает, что за Исачкиной Р.В. зарегистрировано не менее 40 спортивных лошадей, в собственности супругов находится более 15 объектов недвижимости, в связи с чем квалифицирующий признак "совершение преступления из корыстных побуждений" вменен необоснованно. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, свои выводы эксперт сделал без осмотра лошадей и учета спортивных достижений, при этом суд необоснованно отказал в его вызове в судебное заседание для дачи пояснений. Обращает внимание на имущественное положение потерпевшей, у которой на периоды якобы приобретения дорогостоящей лошади, имелись задолженности по неуплате налогов и обязательных коммунальных платежей. Указывает, что судами не опровергнута версия осужденных о наличии исключительно арендных отношений между ними и потерпевшей, при этом ФИО17 не потребовала передачи всего пакета документов на якобы приобретенную ею лошадь "Сан Дер Зонн". Полагает, что судом не дана оценка показаниям ветеринарного врача ФИО18 об отсутствии каких-либо срочных медицинских обследований лошади "Сан Дер Зонн", не приняты во внимание ее спортивные успехи по результатам соревнований. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья ФИО15 на стадии предварительного расследования вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище, рассмотрела жалобу защитника в интересах Исачкиной Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и вопрос о наложении ареста на имущество - земельный участок.

Утверждает, что приговор основан на предположениях, вывод суда относительно подыскания Исачкиным А.В. договоров своего подтверждения не нашел, не установлен способ и лицо, изготовившее договор дарения, договор купли-продажи видела только потерпевшая. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исачкина А.В. - адвокат Романов Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта познаний в области спортивного коневодства, а показания специалистов ФИО20, ФИО21 судом необоснованно не были приняты во внимание. Обращает внимание, что, несмотря на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства о проведении комплексной ветеринарно-оценочной экспертизы, соответствующая экспертиза проведена не была. Полагает, что суд вынес приговор, основываясь на неконкретизированном обвинении, что нарушило право на защиту Исачкина А.В. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются со всеми доказательствами по делу. Указывает, что суд огласил показания свидетеля ФИО14 в нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Исачкина А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исачкина А.В. - адвокат Маркин В.Е. также выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, способ совершения инкриминированного Исачкину А.В. преступления не конкретизирован. Указывает, что осужденные состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, в связи с чем брачные отношения недопустимо рассматривать как предварительный сговор либо единый преступный умысел в отсутствие прямых доказательств причастности обоих супругов к совершению преступления. Утверждает, что доказательств, указывающих на Исачкина А.В, как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО17, не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 считает, что квалификация действий Исачкина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ своего подтверждения не нашла. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Исачкин А.В. находит несостоятельными приведенные в нем доводы.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных представитель потерпевшей ФИО17 - адвокат Красовитин Д.В. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Исачкина А.В, Исачкиной Р.В.

В судебном заседании защитник осужденных Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. - адвокат Царева Н.П, поддержав доводы кассационных жалоб защитников, дополнительно пояснила, что в действиях осужденных не установлено умысла на хищение чужого имущества обмана и злоупотребления доверием и корыстного мотива. Утверждает, что гражданско-правовые отношения между Исачкиной Р.В, Исачкиным А.В. и потерпевшей ФИО17 необоснованно расценены судом в качестве уголовно-наказуемого деяния. Считает, что судом не проверена версия осужденных о наличии арендных отношений по пользованию ФИО33 лошадью "Сан Дер Зонн", о чем неоднократно заявлялось как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. По мнению защитника, судом было нарушено право Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста по оценке лошадей. Отмечает, что судебную экспертизу по данному делу проводили эксперты ООО "Строительно-техническая экспертиза объектов", отчет по проведенной ими оценке существенно отличается от отчетов экспертов, которые работают с лошадьми, а не с техническими средствами. Ставит под сомнение соответствие действительности установленной стоимости лошади и, соответственно, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "особо крупный размер ущерба". Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО15 при разрешении вопроса, связанного с производством обысков в жилище, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 206-208, 217-218), ссылаясь на материалы дела, показания потерпевшей ФИО17, результаты ОРМ, установила, что Исачкин А.В. мошенническим путем завладел имуществом потерпевшей ФИО17, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере, фактически констатировав таким образом виновность Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. в совершении преступления, чем выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Обращает внимание, что в материалах дела имеются два тома N 8, один из которых объемом 277 листа, второй 136 листов и ни в одном из них не обнаружено постановление о выделении материалов уголовного дела, при этом оба тома содержат подлинники постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 12 декабря 2022 года и от 22 февраля 2023 года, а также протоколов судебных заседаний от 13 января и 22 февраля 2023 года. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Исачкиной Р.В. и Исачкина А.В. состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, возражения на них, выслушав участников процесса, в том числе дополнения адвоката Царевой Н.П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Исачкина А.В, Исачкиной Р.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Исачкина А.В, Исачкиной Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, справками о принадлежности лошади "Ла Гэлакси", а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении мошенничества - недостоверными и отверг их.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, экспертиза об оценке спортивных лошадей была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключения эксперта соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, в нем приводятся полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованы.

Квалификация и компетенция эксперта проверена судом первой инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертных исследований. Доводы жалоб о некомпетентности эксперта, проводившего оценочную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационных жалобах не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в его компетентности. То обстоятельство, что выводы эксперта не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами, а экспертов - некомпетентными.

При этом в приговоре дана оценка показаниям, данным в судебном заседании специалистами ФИО20 и ФИО21 о состоянии здоровья и возможной стоимости лошадей "Ла Гелакси" и "Сан Дер Зонн", не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы защитников осужденных об отсутствии доказательств их виновности в инкриминированном преступлении, в том числе о том, что договор купли-продажи лошади "Сан Дер Зонн" между Исачкиными и ФИО17 не заключался, но между ними имелись гражданско-правовые отношения, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на финансовое благосостояние Исачкиных как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у них корыстных мотива и цели, судебная коллегия находит неубедительными.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства инкриминированного деяния, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному осужденным обвинению.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", для оглашения показаний свидетелей, в случае их неявки по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля ФИО14, однако ее местонахождение установить не удалось, при этом суду была представлена информация о нахождении ФИО14 за пределами территории РФ. Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществленных судом, сторона защиты не настаивала, показания указанного свидетеля были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод защитников осужденных о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний указанного свидетеля удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО15, постановившая приговор в отношении осужденных, ранее принимала решения о производстве обыска в жилище Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей вопроса о разрешении обыска не является основанием, исключающим ее участие в судебном разбирательстве по существу уголовного дела, так как не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Оснований для вывода о том, что судья в постановлении высказалась о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления не имеется, доводы об обратном не основаны на материалах дела и из постановления не вытекают.

Уголовное дело содержит выделенный в отдельный том материал по рассмотрению ходатайства представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Красовитова Д.В. о наложении ареста на имущество подсудимого Исачкина А.В. в связи с обжалованием постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении указанного ходатайства в апелляционном порядке. Тот факт, что наряду с копиями обвинительного заключения и других процессуальных документов, в нем имеются подлинники постановления суда о наложении ареста на имущество Исачкина А.В. и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката ФИО28 в этой части несостоятельны.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Исачкина А.В, Исачкиной Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Исачкина А.В. и близких родственников Исачкиной Р.В.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденных целей наказания без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденных были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего заявления потерпевшей, возмещение судом морального вреда, причиненного преступными действиями Исачкина А.В. и Исачкиной Р.В, в солидарном порядке не является нарушением закона, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Решение об удовлетворении иска в части оплаты процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг представителя потерпевшей ФИО17 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденных также соответствует положениям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Исачкиной Р.В, защитников осужденных доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО17, касающегося возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб в хищении, формой которого является мошенничество, определяется исходя из стоимости похищенного имущества. Согласно приговору, предметом хищения по настоящему делу выступала лошадь по кличке "Ла Гэлакси" стоимостью 4 217 560 рублей, которая была возвращена потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО36 и с осужденных в солидарном порядке взысканы расходы на ветеринарный осмотр спортивной лошади "Ла Гэлакси" в ООО "Максима Вет" в сумме 103500 рублей, затраты на ветеринарный уход за спортивной лошадью "Ла Гэлакси" в ООО "Максима Вет" в сумме 20000 рублей, затраты на нотариальные расходы в размере 27750 рублей.

Указанные расходы не являются прямым материальным ущербом, наступившим в результате хищения, а направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшей и устранение последствий утраты имущества, в связи с чем гражданский иск в этой части не подлежал удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований закона при разрешения исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в части гражданского иска по требованиям о возмещении материального ущерба в виде расходов на ветеринарный осмотр и уход за лошадью "Ла Гэлакси", а также затрат на нотариальные расходы нельзя признать законными, в связи с чем в данной части они подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исачкина ФИО40, Исачкиной ФИО41 в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО17, касающейся возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на ветеринарный осмотр спортивной лошади "Ла Галакси" в сумме 103500 рублей и ветеринарный уход за ней в сумме 20000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 27750 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобы защитников осужденных - адвокатов Маркина В.В, Романова Н.Е, Басова В.И, Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: