Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13556/2023[77-148/2024-(77-6003/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Степанова С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Банатовой И.Б, представившей удостоверение N 1294 от 4 апреля 2003 года и ордер N 804 от 10 января 2024 года, представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С.С.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Люблинского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, по постановлению Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого Степановым С.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано со Степанова С.С. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" 15 784 718 рублей 5 копеек.

Снят арест, наложенный на объекты недвижимости: 50:27:0020504:151 по адресу: "адрес", Брянцевский с.о, "адрес", "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и сохранении ареста на имущество, мнение осужденного Степанова С.С. и его защитника - адвоката Банатовой И.Б, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степанов С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части отмены ареста на недвижимое имущество. Указывает, что право собственности на имущество зарегистрировано на третье лицо - ФИО10, который получил его в собственность в результате хищения у банка посредством предоставления подложных документов и последующего оформления на иных лиц. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали и решение суда о его отмене необоснованно, может повлечь дальнейшее отчуждение имущества действующим собственником, что затруднит оспаривание в порядке гражданского судопроизводства ничтожных сделок по переходу права собственности и не позволит вернуть данное имущество в собственность банка. Считает, что наложение ареста на имущество и его дальнейшее сохранение носит временный характер и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности другому лицу либо государству, а вопрос об отмене ареста может быть разрешен впоследствии, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Захаров В.И. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Степанова С.С.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Степанова С.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Степанова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, приказом Центрального банка РФ об отзыве лицензии у ООО КБ "Нэклис-Банк", выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, копиями регистрационных дел на объекты недвижимости, копией решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, так как никто из этих лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Степанова С.С. в судебном заседании не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Степанова С.С. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Степанова С.С, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении Степанову С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал хронические заболевания, имеющиеся у осужденного.

Выводы суда о назначении Степанову С.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, вывод суда первой инстанции о том, что основания для сохранения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом преступления, отпали, является обоснованным, несмотря на то, что Степанов С.С. осужден за совершение мошенничества.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно ч. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям ст.ст. 17, 19, 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и неконтролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не является собственностью Степанова С.С. и он не может нести этим имуществом гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о снятии ареста на объекты недвижимости, наложенного на основании постановления Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и представителя потерпевшего, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Степанова С.С, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: