Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13562/2023[77-119/2024-(77-5974/2023)]

N 77-119/2024

(77-5974/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Фаустова Г.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фаустова Г.М. - адвоката Гончарова С.П, представившего удостоверение N от 11 марта 2014 г. и ордер N от 22 сентября 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фаустова Г.М. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2023 г.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 г.

Фаустов Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 1 августа 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Фаустова Г.М. и его защитника - адвоката Гончарова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаустов Г.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 1 сентября 2022 г. в Хлевенском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фаустов Г.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами.

Отрицая причастность к инкриминированному преступлению указывает, что он не мог его совершить по состоянию здоровья.

Ставит под сомнение выводы суда о возможности передачи похищенного имущества из полуприцепа движущегося грузового автомобиля.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, считает их противоречивыми и недостоверными. Полагает, что при указанных ими условиях они не могли наблюдать за обстоятельствами совершения преступления. Утверждает, что данные свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что заключения экспертов по обнаруженным следам перчаток и обуви N от 14 сентября 2022 г. и N от 5 сентября 2022 г. носят предположительный характер.

Отмечает, что согласно рапорту от 1 сентября 2022 г. по подозрению в совершении кражи задержан Фурсов Г.М, а в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 г. указано о совершении мошеннических действий в отношении Шеина Г.М.

Заявляет, что судом первой инстанции проигнорированы замечания, поданные на протокол судебного заседания, в части показаний свидетеля ФИО8

Обращает внимание на данные о своей личности, положительные характеристики, а также на наличие престарелой матери, имеющей 2 группу инвалидности.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зудин И.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего ООО "Торговый дом РобЭл" ФИО13, который указал, что из полуприцепа грузового седельного тягача было похищено принадлежащее Обществу имущество на сумму 30 607 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что при перевозке груза ООО "Торговый дом РобЭл" из полуприцепа управляемого им транспортного средства был похищен товар потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что обнаружив движущийся с открытой створкой двери грузовой автомобиль, за которым вплотную ехала машина марки "Хендай Солярис" с выключенными огнями фар, проследовал за транспортными средствами, при этом в прибор ночного видения видел, как человек из фуры подавал коробки через лобовое стекло в легковой автомобиль, затем машина "Хендай Солярис" съехали с дороги, где из нее мужчины сгрузили похищенное и продолжили движение, после чего был задержан Фаустов Г.М, другие участники, оказав активное сопротивление, скрылись; аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что участвовал в преследовании автомобиля "Хендай Солярис" и последующем задержании осужденного; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в автомобиле "Хендай Солярис" отсутствовало ветровое стекло, капот имел многочисленные вмятины, световая приборная панель была закрыта тряпками, в салоне обнаружены картонные коробки с похищенным имуществом потерпевшего; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, данных о заинтересованности со стороны свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. То обстоятельство, что указанные свидетели - сотрудники правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Фаустова Г.М. к совершению преступления.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат и подтверждают, что след пальца руки на картонной коробке с надписью "Снегокат", изъятой из автомобиля "Хендай Солярис", оставлен средним пальцем руки Фаустова Г.М, а след подошвы обуви на картонной коробке из полуприцепа и два следа перчаточных изделий могли быть оставлены осужденным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы заключений экспертов N от 14 сентября 2022 г. и N от 5 сентября 2022 г. носят предположительный характер, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку данные доказательства подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, допущенные технические ошибки в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 г. в виде сведений, касающихся Шеина Г.М, а также фамилии "Фурсов" в рапорте от 1 сентября 2022 г. на законность судебных решений не влияют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлению, в том числе в связи с имеющимися заболеваниями, а также невозможности его совершения, установленным в приговоре способом, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом признаются несостоятельными.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Квалификация действий Фаустова Г.М. по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Фаустову Г.М. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие у осужденного хронических заболевай, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей инвалидность.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Фаустова Г.М. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное Фаустову Г.М, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 1 августа 2023 г. в отношении Фаустова Геннадия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий