Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13563/2023[77-160/2024-(77-6015/2023)]

N 77-160/2024

(77-6015/2023)

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Андреенко Е.Н, защитников осужденных Андреенко Н.Ю, Андреенко Е.Н. - адвокатов Андреенко Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N N, 120 от ДД.ММ.ГГГГ, Ли А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N N, 106 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Андреенко Н.Ю, Андреенко Е.Н. - адвокатов Андреенко Ю.Н, Ли А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года

Андреенко Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

Андреенко Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден Рилло Я.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Андреенко Е.Н, защитников осужденных Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. - адвокатов Андреенко Ю.Н, Ли А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники осужденных Андреенко Е.Н, Андреенко Н.Ю. - адвокаты Ли А.В, Андреенко Ю.Н. выражают несогласие с обжалованными судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон и с обвинительным уклоном.

Настаивают на невиновности Андреенко Е.Н, Андреенко Н.Ю. и считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на сфальсифицированных доказательствах.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО8, протокола предъявления для опознания по фотографии Андреенко Е.Н. свидетелем ФИО12 в связи с нарушением процедуры опознания, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28 сентября 2022 года.

Считают, что установленные судом обстоятельства в действительности не происходили; ФИО8 не является потерпевшим по делу, поскольку он не имел в собственности поголовья овец, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Полагают недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, поскольку фактически следователем до возбуждения уголовного дела были произведены обыск и проверка показаний на месте без участия защитника.

Указывают на то, что место преступления не установлено, на фотографии, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, запечатлены неизвестные потерпевшему животные, а заключение эксперта от 19 августа 2022 года N 1172 содержит данные об ином лице, не являющимся фигурантом по делу.

Обращают внимание на то, что действия Рилло Я.А, Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. описываются как раздельные, несмотря на то, что им вменяется совершение преступления группой лиц.

Приводят доводы о незаконности состава суда, рассмотревшего уголовное дело по существу.

Считают, что уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников, виновность Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. в совершении инкриминированного им преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Рилло Я.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе в ходе очных ставок, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО8, совместно с Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н.;

показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании подтвердил принадлежность ему похищенных овцы и ягненка, а также пояснившего, что к нему приезжали Рилло Я.А. и Андреенко Н.Ю. и предлагали возместить ущерб;

показаниями свидетеля ФИО12, которой позвонил Рилло Я.А. и сообщил, что приедет мужчина по имени Женя и привезет ягненка, пойманного на поле, после чего приехал мужчина, которого она в судебном заседании опознала как Андреенко Е.Н, и занес к ним во двор ягненка черно-белого окраса;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО11 о ставших ему известными от Рилло Я.А. обстоятельствах, при которых он и Андреенко Н.Ю. в присутствии Андреенко Е.Н. поймали ягненка и овцу в поле, после чего Рилло Я.А. попросил его забрать ягненка;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе были изъяты ягненок, находившийся в надворных постройках двора дома, по месту жительства Рилло Я.А.; сырое мясо, обнаруженное во дворе дома по месту жительства Андреенко Н.Ю.

протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, по результатам которого ФИО12 опознала среди предъявленных ей фотографий фото Андреенко Е.Н. как мужчину, который привез к ней домой ягненка;

справкой о стоимости ягненка и овцы куйбышевской породы;

результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых была установлена причастность Андреенко Н.Ю, Андреенко Е.Н. к краже имущества;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Андреенко Н.Ю. и Анреенко Е.Н. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей стороны обвинения ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. не выявлено. Психическое состояние осужденного Рилло Я.А. проверено в ходе экспертного исследования, по выводам комиссии экспертов от 19 августа 2022 года, несмотря на наличие у него психического расстройства, Рилло Я.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, опознания лица по фотографии, соответствуют требованиям ст.ст. 180, 193 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения. Данные следственные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 193 УПК РФ, а составленные по их итогу протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что Андреенко Н.Ю. причастен к краже имущества, может хранить похищенное во дворе дома.

Мнение стороны защиты о проведении под видом осмотра места происшествия обыска основано на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отсутствие письменного согласия осужденного Андреенко Н.Ю. на осмотр 9 июня 2022 года двора его жилого дома сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-8) как доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ именно факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда. Судом первой инстанции не установлено, чтобы осужденный возражал против осмотра сотрудниками полиции своего двора, то есть территории, вне пределов жилого помещения, от подписания протокола осмотра он отказался, о чем имеется соответствующая запись, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. В этой связи для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол для опознания свидетелем ФИО12 осужденного Андреенко Е.Н. по фотографии. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания по фотографиям не допущено. Вопреки доводам жалоб, данный свидетель указала индивидуальные признаки внешности Андреенко Е.Н, по которым его опознала. Противоречия в показаниях ФИО12 были устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденных проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, в день совершения инкриминированного преступления Рилло Я.А. звонил ФИО12 с места совершения преступления и сообщил информацию, свидетельствующую о причастности других осужденных к совершению кражи, а также осуществил телефонный звонок своему брату ФИО11, которому также рассказал о произошедшем. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО12 и ФИО11 Осужденный ФИО7 подтвердил принадлежность ему голоса на фонограмме записанных телефонных переговоров. Оснований для исследования детализации телефонных соединений судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в период с 27 мая 2022 года по 9 июня 2022 года не ставит под сомнение допустимость его результатов. Установлено, что указанное оперативно-розыскное мероприятия было проведено на основании постановления судьи Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, вынесенного в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведения об этом содержатся в материалах дела. Оригинал данного постановления находится у инициатора ходатайства, оно не может быть рассекречено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного учета, согласно ответу начальника МУ МВД России "Энгельсское" (т. 2, л.д. 72).

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 не является потерпевшим и похищенные у него овца и ягненок ему не принадлежат, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута. Потерпевший, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что похищенные овца и ягненок принадлежат ему. Достоверных данных о том, что указанные животные принадлежат другому лицу стороной защиты не представлено.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных Андреенко Н.Ю. и Андреенко Н.Е. состава преступления, неустановлении места совершения преступления, оговоре их осужденным Рилло Я.А, потерпевшим ФИО8 были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО15 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не установлено.

Доводы жалоб о незаконном составе суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Самылкиной О.В. в рассмотрении уголовного дела не имелось, а утверждения о предвзятости указанного судьи ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" судья Самылкина О.В. каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденных не высказывала, в связи с чем доводы жалобы о незаконности состава суда являются необоснованными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвокатов, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Судом проверялось место совершения преступления, в том числе посредством допроса свидетеля ФИО17, правильность ориентиров подтвердил специалист ФИО18 Оснований полагать, что преступление было совершено в ином месте, отличном от места, установленного судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, носили совместный и согласованный характер.

Наказание назначено Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данные о личности виновных, их роли в совершении группового преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал осужденным состояние здоровья виновных и его близких родственников, а Андреенко Н.Ю. - и наличие малолетних детей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, данные о личностях осужденных и условия жизни их семей были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитников осужденных, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Андреенко Н.Ю. и Андреенко Е.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Андреенко Евгения Николаевича и Андреенко Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий