Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13597/2023[77-264/2024-(77-6119/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденных Романова Д.А. посредством видео-конференц-связи и Мухаметшина Р.Н, защитников осужденных - адвокатов Макарова О.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и Коцюбинского А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, - соответственно

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романова Д.А, его защитника - адвоката Макарова О.М. и осужденного Мухаметшина Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору и полного присоединения назначенного дополнительного наказания окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года указанный приговор изменен:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. обстоятельством признание ими вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, назначенное Мухаметшину Р.Н. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб, назначенное Романову Д.А. по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб, а на основании ст.70 УК РФ - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО10 и ФИО11, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Романова Д.А. и его защитника - адвоката Макарова О.М, поддержавших кассационные жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, осужденного Мухаметшина Р.Н. и его защитника - адвоката Коцюбинского А.С, поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений и оправдании его, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Романов Д.А. и Мухаметшин Р.Н. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в период с ноября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Романов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что рассмотрение уголовного дела судебными инстанциями проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, допустимых и достоверных доказательств его виновности по делу не собрано, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. К таковым относит заключение эксперта ФИО12, который без проведения фоноскопии голосов сделал вывод о принадлежности реплик конкретным лицам, усмотрев в этом признаки организованной группы, то есть дал правовую оценку содеянному, что недопустимо. Ссылаясь на рецензии на указанное экспертное заключение эксперта ФИО13, находя необоснованной критическую оценку суда исследований и показаний последнего, других представленных стороной защиты доказательств, оспаривает отказ суда без удаления в совещательную комнату в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ссылаясь на характер взаимоотношений между осужденными, указывая на то, что он, работая официально в букмекерской конторе, не ставя в известность других, с сентября 2018 года установилна оборудование, расположенное по адресу: "адрес", наравне с официальной программой неофициальную, то есть на наличие в его действиях эксцесса исполнителя, утверждает о необоснованности его осуждения за совершение преступления в составе организованной группы.

Помимо этого, выражает несогласие с наказанием, назначенным, по его мнению, без учета положительных данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и являющимся чрезмерно строгим. Полагает, что при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа не учтены его материальное положение и наличие иждивенцев. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64 и 72 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил, кроме того, необоснованно, не дав оценки предоставленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о том, что по "адрес" "а", "адрес" Республики Мордовия было установлено не то оборудование, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" "б", отклонил их.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романова Д.А. - адвокат Макаров О.М. также выражает несогласие с судебными решениями.

Приведя свой анализ имеющихся доказательств, считает, что Романову Д.А. излишне вменен период времени совершения преступления с ноября 2017 года по июнь 2018 года, как неподтвержденный исследованными доказательствами.

Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает требованиям ст.180 УПК РФ.

Ссылаясь на несоответствие номеров терминалов, указанных в накладных от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об их получении и последующем возращении Романовым Д.А. после размещения по адресу: "адрес" "а", описанным в заключениях экспертов при компьютерно-технических исследованиях оборудования, изъятого в "адрес" Республики Мордовия с "адрес" "б", "адрес" "а" и "адрес", указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о перемещении терминалов с "адрес" "а", на "адрес" "б". При этом данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено - номера оборудования не сопоставлены, заключения экспертов не оглашены.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из них период совершения Романовым Д.А. преступления с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметшин Р.Н. также выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на свои показания и показания осужденного Романова Д.А, утверждает о своей неосведомленности в осуществлении последним, которому передал деньги взаймы для осуществления законной букмекерской деятельности, незаконной игорной деятельности.

Полагает, что при назначении ему основного наказания, которое находит чрезмерно строгим, должным образом не учтены положительные данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а при назначении штрафа не изучено его материальное положение.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, уклонившись от рассмотрения его апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Романова Д.А, Мухаметшина Р.Н, ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными первых трех на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, последнего - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совместном осуществлении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "адрес" и "адрес" Республики Мордовия с ноября 2017 года до пресечения их деятельности сотрудниками полиции при описанных в предъявленном им обвинении обстоятельствах;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, работавших кассирами в организованных осужденными игорных заведениях, о проведении в них азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

показаниями свидетелей ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, игравших в азартные игры на игровом оборудовании в организованных осужденными игорных заведениях;

показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, сдававшим осужденным в аренду помещения, использовавшиеся для проведения азартных игр;

протоколами осмотров мест происшествий, обысков, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе игрового оборудования и документации, телефонов Романова Д.А. и ФИО10, свидетельствующими об осуществлении в организованных осужденными игорных заведениях деятельности по проведению азартных игр и участии в этой деятельности всех осужденных; очной ставки между обвиняемым ФИО46 и подозреваемым Романовым Д.А.;

заключениями экспертов, проводивших исследование изъятого оборудования, о наличии на нем программного обеспечения, программно и функционально предназначенного для организации и проведения азартных игр;

заключениями экспертов, исследовавших изъятые у Романова Д.А. и ФИО10 телефоны, аудиозаписи телефонных переговоров Романова Д.А, Мухаметшина Р.Н. и ФИО11, содержащие сведения о совместных организации и проведении азартных игр;

материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, в частности, в ходе прослушивания телефонных переговоров Романова Д.А, Мухаметшина Р.Н, ФИО10 и ФИО11, оперативных экспериментов, проверочных закупок и наблюдений об их причастности к организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

копиями документов о правовых основаниях использования осужденными помещений для организации и проведения азартных игр;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, самооговора на предварительном следствии с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, при которых Романовым Д.А. и Мухаметшиным Р.Н. даны показания в ходе предварительного расследования, всесторонне проверены судом. Из соответствующих протоколов (том 5, л.д.177-181, 193-199), следует, что их допросы в качестве подозреваемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии со ст.189 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитников, Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников, которые обоим были понятны. Осужденные были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц по поводу процедуры допросов и правильности изложения показаний допрошенных лиц в протоколах не отражено.

Осмотры помещений, в которых осужденные установили игровое оборудование, предоставлявшееся за плату для проведения азартных игр, проведены в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ уполномоченными должностными лицами с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание составленных протоколов осмотров, в том числе упомянутого в кассационной жалобе защитника осужденного Романова Д.А. протокола осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (том 11, л.д.110-112), не допущено. Составленные протоколы, вопреки доводам адвоката Макарова О.М, соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ.

Оспариваемая осужденным Романовым Д.А. экспертиза, как и остальные экспертные исследования по делу, назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, сделаны в пределах компетенции экспертов, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В заключениях эксперта ФИО12, проводившего исследование изъятого оборудования (заключения от ДД.ММ.ГГГГ N (том 10, л.д.10-65), от ДД.ММ.ГГГГ N (том 10, л.д.107-142) и от ДД.ММ.ГГГГ N (том 11, л.д.17-62), вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Романова Д.А, выводов о принадлежности реплик конкретным лицам и правовых оценок совершенного деяния, не содержится.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке заключения специалиста ФИО13, представленные стороной защиты, являющиеся по сути рецензиями на вышеназванные заключения эксперта ФИО47, поскольку данные документы, не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, подготовлены вне определенных ст.58 УПК РФ полномочий специалиста, не основаны на материалах дела и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценка судом заключений, а также показаний названного специалиста полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым, исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям обоих осужденных, а также осужденных ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии; показаниям свидетелей, работавших кассирами в игорных заведениях; заключениям экспертов, проводивших исследование изъятого оборудования, телефонов Романова Д.А. и ФИО10, аудиозаписей телефонных переговоров Романова Д.А, Мухаметшина Р.Н. и ФИО11; актам оперативных экспериментов, проверочных закупок и наблюдений, согласующимся между собой.

Обоснованно критической оценке судом подвергнуты и доводы стороны защиты, а также представленные в подтверждение этих доводов документы о том, что сотрудниками налоговых органов, а также представителями АО " "данные изъяты"", оборудование которого среди прочего, использовалось в незаконной деятельности осужденными, при проверке технического состояния этого оборудования и соблюдения лицензионных требований нарушений не выявлено, в подтверждение чего адвокатом Макаровым О.М. представлены в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительные документы, дублирующие содержащиеся в исследованных судом первой инстанции документах сведения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при проведении налоговой проверки АО " "данные изъяты"", налоговый орган проверял соблюдение лицензионных требований данным юридическим лицом, осуществлявшего законную деятельность по приему ставок на спортивные события и события на основе метеорологических данных, руководители которого, как установлено в ходе судебного разбирательства, были введены в заблуждение Романовым Д.А. и другими осужденными относительно фактически осуществляемой ими деятельности по организации и проведению азартных игр. Невыявление этой деятельности сотрудниками налогового органа и представителями АО " "данные изъяты"" лишь подтверждает ее законсперированность, что констатировано в обжалуемом приговоре.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ не противоречит.

Постановленный в отношении Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах его совершения, формах вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н, так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.171.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствуют об их совместных с дрегими осужденными организации и проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа преступной деятельности участников организованной группы, в состав которой входили Романов Д.А. и Мухаметшин Р.Н, носившей согласованный характер с распределением функций между ними; ее устойчивости; осуществления обоими совместного руководства незаконной деятельностью других соучастников; соблюдения мер конспирации; направленности деятельности участников группы на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Романова Д.А. доводы об установлении им программного обеспечения, предназначенного для организации и проведения азартных игр, лишь в сентябре 2018 года и неосведомленности остальных осужденных об этом опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями других осужденных, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому являются необоснованными, как и аналогичные доводы кассационной жалобы его защитника.

Наказание Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени их фактического участия в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих сужденных, учтены признание ими вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, наличие положительных характеристик и состояние их здоровья, в отношении Романова Д.А. также - наличие поощрений, беременность супруги, состояние здоровья его родителей, в отношении Мухаметшина Р.Н. - наличие малолетних детей, поощрений и наград.

Таким образом, при назначении наказания Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личностях осужденных, поэтому приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы об обратном на материалах уголовного дела не основаны.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. только в условиях их изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Размер штрафа определен, как того требует ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Поскольку Романов Д.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору по приговору Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной защиты в суде кассационной инстанции справкой о его истечении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступная деятельность осужденным стала осуществляться с ноября 2017 года, ему на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

Назначенное Романову Д.А. и Мухаметшину Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников, защитника осужденного Мухаметшина Р.Н, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленным стороной защиты документам о возвращении Романовым Д.А. в АО " "данные изъяты"" оборудования, находившегося по "адрес" "а", "адрес" Республики Мордовия. При этом в апелляционном определении обоснованно указано, что данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении осужденными незаконной деятельности как по указанному адресу, так и в дальнейшем по другим адресам, что подтверждается изъятием игрового оборудования в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "б".

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Мухаметшина Р.Н. о нерассмотрении его апелляционной жалобы не обоснован, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что его апелляционная жалоба, поименованная как дополнительная была оставлена судьей Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденному было предоставлено право довести до суда свои доводы о несогласии с приговором, которым он воспользовался, приведенные им доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Романова Д.А. и Мухаметшина Р.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся в отношении них судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника осужденного Романова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: