Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13601/2023[77-205/2024-(77-6060/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Задириева В.В. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Задириева В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2023 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2022 года

Задириев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания Задириеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, гражданский иск, судьба арестованных денежных средств на банковских счетах и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 февраля 2023 года указанный приговор отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств: смартфона iPhone SE, принадлежащего Богословскому В.И.; смартфона Motorolla, принадлежащего Богословскому С.И.; смартфонов iPhone 32 GB и iPhone 11, принадлежащих Гнеушеву В.В, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Гнеушев В.В, в отношении которого Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года указанные судебные решения оставлены без изменения; Богословский В.И. и Богословский С.И, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, защитника осужденного Задириева В.В. - адвоката Кириллова С.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании осужденного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 215.3, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Задириев В.В. признан виновным в повреждении из корыстных побуждений нефтепродуктопровода, повлекшем нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений в отношении магистрального трубопровода, и в краже нефтепродуктов из нефтепродуктопровода организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Задириев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами обеих инстанций существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснования приговора выводами, основанными на предположении.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента, судебной экспертизы в целях установления механизма врезки в магистральный трубопровод, выяснение которого, как он полагает, могло повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта от 29 июня 2021 года N 1 о расчете стоимости похищенного дизельного топлива, как противоречащего расчету, представленному АО "Транснефть". Указывает, что имеющиеся противоречия в установленном законом порядке устранены не были.

Обращает внимание на необоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы, поскольку указание на совершение преступления в составе такой группы по п. "б" 4 ст. 215.3 УК РФ было исключено государственным обвинителем из предъявленного обвинения.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку установленная судом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств учтена формально.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения, его оправдании по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 215.3, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего АО "Транснефть - Дружба" К.И.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Задириева В.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений представителя потерпевшего, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Задириева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденных Задириева В.В, Богословского В.И. в той их части, в которой они признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

показаниями представителей потерпевшего АО "Транснефть-Дружба" М.В.В, К.И.А, свидетелей К.А.В, Р.А.В, С.И.И, М.С.М, Н.Т.А, Г.А.П, Н.И.Н, Ш.А.В, Б.А.Я, М.В.А, А.В.Н, Б.Д.Г, С.В.А, Ч.А.Ю, Л.В.П, Р.А.В, М.Н.И, Б.А.Е, М.А.А, Я.И.А, С.В.В, К.Э.А, Ш.М.А, П.В.В, Ч.Д.И, Е.В.В, Ц.А.Н, С.А.И, С.А.Н, Д.Д.В, Г.С.В, С.С.В, под псевдонимами " П.П.П.", " С.Е.Е.", " М.В.С.", специалистов М.В.В, Л.Д.С, М.Д.Н, В.И.Е, Ч.М.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотра предметов (документов), обыска, выемки;

копией договора N ОСТНП002003 от 2 декабря 2019 года "Об оказании услуг между ПАО "Транснефть" и АО "Транснефть-Дружба";

выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником производственно-технологического комплекса "Магистральный нефтепродуктопровод ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" является АО "Тренснефть-Дружба";

актом технического расследования от 13 ноября 2020 года;

ответом АО "Транснефть-Дружба" N ТДР-101-01-04-08/4765 от 16 ноября 2020 года, согласно которому образцы дизельного топлива, полученные в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств соответствует харарктеристикам дизельного топлива, перекачиваемого в системе АО "Транснефть-Дружба";

заключениями судебных экспертиз: компьютерно-технических; генетической; почвоведческой; комплексной физико-химической; комиссионной судебно-технической; бухгалтерской;

результатами оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Наблюдение";

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Задириева В.В.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Задириева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, специалистов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывают. Результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом дана правильная оценка.

Размер причиненного ущерба судом определен верно, исходя из собранных по делу доказательств, показаний представителей потерпевшего, заключения комиссии экспертов, иных письменных документов.

Согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы N 1 от 29 июня 2021 года общая масса дизельного топлива через криминальную врезку в тело нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" составила 617, 652 тонн, стоимость которого с учетом заключения бухгалтерской судебной экспертизы N 2630 от 3 августа 2021 года составила 29 404 079, 20 рублей, исходя из данных АО "Тренснефть-Дружба", согласно которым минимальная стоимость 1 тонны дизельного топлива летнего экологического класса К5 (ДТ-Л-К6) на оптовом рынке Орловской области по недельным данным ТАЦ "Кортес" в период с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года с акцизом и НДС составляла: 30 октября 2020 года - 47200 рублей, 6 ноября 2020 года - 48200 рублей, 13 ноября 2020 года - 48200 рублей, без акциза и НДС с 1 ноября 2020 года по 5 ноября 2020 года - 47200 рублей, с 6 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года - 48200 рублей.

Размер материального ущерба судом установлен исходя из стоимости похищенного дизельного топлива без учета НДС и акциза, проверенного и уточненного судом расчета специалиста Ч.М.В, из которого следует, что стоимость похищенного дизельного топлива ЕВРО летнего сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 без учета акциза и НДС составила: 1 ноября 2020 года - 2 284 081, 18 рубля; 2 ноября 2020 года - 1 886 931, 88 рубля; 3 ноября 2020 года - 2 240 133, 08 рублей; 4 ноября 2020 года - 2 623 741, 11 рублей; 5 ноября 2020 года - 2 148 821, 07 рублей; 6 ноября 2020 года - 2 047 994, 39 рубля; 7 ноября 2020 года - 1 872 286, 40 рублей; 10 ноября 2020 года - 1 816171, 39 рубль; 11 ноября 2020 года - 2 126 292, 23 рубля, всего на общую сумму 19 046 452, 73 рублей.

Доводы жалобы о недопустимости заключения комиссии экспертов необоснованны, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанного экспертного заключения в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать его полученным с нарушением требований закона не имеется.

Не опровергают вывод суда о виновности осужденного также доводы жалобы о непроведении следственного эксперимента в целях установления механизма врезки в магистральный трубопровод, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В то же время при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных к исследованию стороной обвинения доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Действия Задириева В.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 215.3, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было тщательно спланировано, для его совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, преступная группа обладала признаками устойчивости, действовала продолжительное время, преступление совершено под руководством осужденного Гнеушева В.В, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ, роль Задириева В.В. в составе организованной группы судом установлена и подробно описана, поэтому доводы жалобы об исключении квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой" судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении Задириеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам Задириева В.В. судом за каждое преступление отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы, за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, помимо этого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Задириева В.В, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия всех соучастников организованной группы независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, исключение из квалификации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 215.3 УК РФ ссылки на ч. 3 ст. 35 УК РФ, не исключает наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку данный признак не является квалифицирующим.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении Задириеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивированны, его размер определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного и его семьи, в установленных законом пределах.

Назначение окончательного наказания с применением ч. 3 ст.69 УК РФ отвечает требованиям закона.

Назначенное Задириеву В.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК ПФ за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе денежных средств, на которые наложен арест, а также судьбе вещественных доказательств (с учетом апелляционного определения) разрешены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах осужденного с дополнением и его защитника доводам, обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 февраля 2023 года в отношении Задириева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: