Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13652/2023[77-211/2024-(77-6066/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Бугаёва А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бугаёва А.И. - адвоката Моргунова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бугаева Анатолия Ивановича на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бугаёв Анатолий Иванович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году7 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ(2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Бугаёвым А.И. наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Бугаёва А.И. и его защитника - адвоката Моргунова В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бугаёв А.И. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бугаёв А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом проигнорированы показания специалиста и письменные доказательства, в том числе сведения из ПАО "Сбербанк России". Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, потерпевшая ФИО10, опровергая изложенные в ней доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончании следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Бугаёвым А.И. действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

На основе исследования показаний Бугаёва А.И. на предварительном следствии об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным хищения денежных средств с ее банковского счета, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей; протоколов осмотра места происшествия, предметов, документов, выемок, письменных доказательств, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Бугаёва А.И. и его виновности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, либо об оговоре Бугаёва А.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения им преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищения денежных средств со счета потерпевшей, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бугаёва А.И.

Как видно из материалов дела, Бугаёв А.И. на первоначальной стадии предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета ФИО10, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него.

Изменению показаний осужденным Бугаёвым А.И. судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Проверялась и признана несостоятельной версия Бугаёва А.И. о том, что тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО10 он не совершал, с потерпевшей не знаком.

Вопреки доводам жалобы, на основании показаний потерпевшей ФИО10, показаний осужденного и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что Бугаёв А.И, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя Интернет-ресурс "Сбербанк Онлайн" тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей путем перевода их на находящийся в его пользовании абонентский телефонный номер, которые обратил в свою пользу и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Отсутствие в материалах дела ранее изъятой у осужденного, осмотренной и признанной вещественным доказательством сим-карты абонентского телефонного номера, с использованием которой было совершено преступление, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не является.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бугаёва А.И. технической возможности для совершения преступления в связи с его нахождением в местах лишения свободы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, в приговоре приведены.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, материалов, подтверждающих движение денежных средств по счету ФИО10, иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая доход потерпевшей ФИО10, наличие иждивенцев, другие значимые обстоятельства, суд обоснованно признал ущерб, причиненный ей преступлением, значительным.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые не были устранены судом, по делу не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Бугаёва А.И. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бугаёва А.И. в его совершении.

Наказание Бугаёву А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бугаёву А.И, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказания Бугаёву А.И, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Выводы суда о назначении Бугаёву А.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем указано в судебном решении.

Окончательное наказание Бугаёву А.И. назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бугаёва А.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаёва Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: