Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13669/2023[77-212/2024-(77-6067/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильиных Ю.С, предоставившего удостоверение N от 3 марта 2016 г. и ордер N от 15 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 г.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что ФИО8, находясь в его доме, вел себя вызывающе. Утверждает, что в ходе конфликта нанес потерпевшему один удар рукой в правую часть лица, после чего тот ушел в нормальном состоянии.

Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не имел.

Анализируя, принятые судом доказательства, выражает несогласие с их оценкой, которая, по мнению осужденного, повлекла неверную квалификацию его действий.

Полагает, что телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, были получены им при других обстоятельствах, после того, как он покинул жилище осужденного.

Обращает внимание, что ФИО8 первоначально поступил в больницу с диагнозом "ОНМК и ушиб мягких тканей правой части лица", его неоднократно переводили из одного отделения в другое, и только при вторичном поступлении в лечебное учреждение у него диагностировано тяжелое сотрясение головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома и описаны повреждения на лице и теле. Указывает, что свидетель ФИО9 пояснил, что гематома, возможно, была получена при медицинских манипуляциях.

Утверждает, что свидетель ФИО10 поясняла, что следственные органы показывали ей видеозапись, где потерпевший упал на улице и ударился задней частью головы, между тем данные показания не отражены в протоколе судебного заседания, о чем им были поданы замечания, которые судом не рассмотрены.

Указывает, что проверка показаний на месте с его участием не проводилась, хотя он настаивал на данном следственном действии.

Считает, что показания свидетеля ФИО18 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ее допрос проводился в ночное время и длился более 13 часов.

Отмечает, что у него имеется психическое заболевание, в связи с чем необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, которые должны были быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не исследовал материалы уголовного дела, о чем он заявлял в судебном заседании ходатайство. Указывает, что им в этой части были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые необоснованно и немотивированно отклонены.

Просит судебные решения изменить, дать верную оценку его действиям, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания. В судебном заседании также просил об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отклонении судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом ФИО2 инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1 о том, что при совместном распитии спиртных напитков, в ходе конфликта он ударил ФИО8 кулаком в челюсть и в правый глаз, затем они упали на пол, где продолжили борьбу, точное количество ударов нанесенных потерпевшему указать не смог; оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что в ходе драки ФИО1 ударил ФИО8 кулаком в область правой брови, где у него образовалась гематома, после чего потерпевший ушел; аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО12; оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, который также подтвердил, что в ходе потасовки ФИО1 нанес не менее двух ударов ФИО8; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что потерпевший был обнаружен на улице без сознания, лежавшим на земле; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым ФИО8, имеющий на лице гематому, на машине скорой медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что при осмотре, поступивший в лечебное учреждение ФИО8 имел повреждение в виде кровоподтека на лице справа; показаниями эксперта ФИО17, из которых следует, что субдуральная гематома, обнаруженная у ФИО8, носит травматический характер; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента; заключениями экспертов о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО8; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО18 указала, что давления никто на нее не оказывал, показания давала добровольно. Заявления автора жалобы о проведении допроса ФИО18 в ночное время в течение более 13 часов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8, он получил в другом месте при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Суды обоснованно пришли к выводу, что смерть ФИО8 наступила от телесных повреждений, причиненных осужденным, действия которого носили умышленный характер. Факт нанесения ФИО1 ударов ФИО8 по голове не оспаривался самим осужденным, а также подтверждается иными доказательствами, принятыми судом.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения получены ФИО8 при падении, сделаны, в том числе с учетом записи с камер видеонаблюдения, согласного которой, при падении потерпевший завалился на бок, головой о землю не ударялся.

Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены ФИО8 при оказании медицинской помощи, у судов также не имелось, поскольку доказательствами подтверждается, что гематома на лице потерпевшего имелась при осмотре его как фельдшерами скорой медицинской помощи ФИО15, ФИО16, так и при поступлении в медицинское учреждение врачом ФИО9, который указал, что иных телесных повреждений у ФИО8 не имелось.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлению, основанные на том, что жилище ФИО1 потерпевший покинул самостоятельно, не предъявляя жалобы на самочувствие. Свои выводы суд правильно основал, в том числе на заключении эксперта N (доп) от 19 января 2022 г, согласно которому размер субдуральной гематомы имеет накопительный эффект, увеличивается в зависимости от источника кровотечения, человек при таких повреждениях может находиться в сознании и двигаться до двух суток.

Суд, проанализировав исследованные в судебном доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего смерть потерпевшего, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, а именно неназначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N от 15 декабря 2021 г. у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, касающиеся, в том числе показаний потерпевшей ФИО10, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об его недостоверности.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений, а также вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его собственных показаний, а также показаний свидетелей ФИО18, ФИО12 При этом, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления по данной категории дел отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, законом не предусмотрено.

Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Оснований для исследования доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел апелляционные жалобы без их проверки.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления от 5 декабря 2023 г. и от 22 декабря 2023 г, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: