Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13675/2023[77-258/2024-(77-6113/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Серова А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Серова А.И. - адвоката Степановой В.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серова А.И. и его защитника - адвоката Степановой В.Е. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года

Серов Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Серову А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Серова А.И. под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Серова А.И. и его защитника - адвоката Степановой В.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Серов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Сарове Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а вывод о наличии в его действиях состава инкриминированных ему преступлений не основан на собранных по делу доказательствах, которым не дана надлежащая оценка.

Указывает на проведение судебного заседания 16 февраля 2023 года в отсутствии защитника по соглашению, на не исследовании всех доказательств по делу, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении экспертного исследования, а также на неполное отражение в приговоре исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Серова А.И. - адвокат Степанова В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на собранных по делу доказательствах, дело рассмотренным с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, непосредственности и беспристрастности.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было добыто доказательств наличия в действиях Серова А.И. состава инкриминированных ему преступлений.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что работы по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены до формирования цены и заключения договоров.

Приводя показания Серова А.И, свидетелей ФИО8, ФИО9, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на разрешения на выполнение земельных работ и акты выполнения работ, расчеты стоимости работ, протокол переговоров о заключении договора, протокол заседания комиссии по закупкам АО " ФИО60", полагает, что фактическое выполнение работ с использованием трудовых ресурсов ООО " ФИО57" Серовым А.И. началось до момента формирования (расчета) начальной цены контрактов и до момента заключения контрактов. С учетом изложенного, делает вывод, что приступая к выполнению работ Серов А.И. не имел достоверной информации о том, какой будет цена контрактов, какие объемы будут определены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что у Серова А.И. до получения денежных средств не мог сформироваться умысел на хищение денежных средств. При этом полагает, что тот факт, что отдельные работы не были выполнены к моменту подготовки актов не является бесспорным доказательством наличия умысла на хищение, а все последующие действия Серова А.И, в том числе передача гарантийных писем о принятии на себя обязательств по выполнению благоустройства на месте строительства низковольтной сети и обязательств по обеспечению всхожести газонной травы, свидетельствуют о его добросовестности.

Заявляет, что вывод суда об умышленном введении в заблуждение сотрудников АО " ФИО61" Серовым А.И. не основан на собранных по делу доказательствах, и сделан вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Утверждает, что Серов А.И, не зная о проводимых в отношении него внутренних проверках, добросовестно выполнил гарантийные обязательства, устранил недостатки ранее выполненных работ, возникших вследствие сезонных изменений, а также довыполнил работы, за которые ему перечислены денежные средства по КС-2, КС-3 в рамках договора N 085/44328 от 1 октября 2020 года, и не перечислены по договору N 085/44585 от 3 ноября 2020 года. В этой связи ставит под сомнение вывод суда о том, что устранение Серовым А.И. недостатков выполнения работ являлось способом уйти от уголовной ответственности.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, оправдывающим Серова А.И.

Указывает, что вопреки требованиям закона, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса экспертов ФИО18 и ФИО19

Полагает, что размер причиненного материального ущерба в результате преступления в установленном законом порядке по делу не установлен, поскольку экспертное исследование проведено до возбуждении уголовного дела, то есть до приобретения Серовым А.И. процессуального статуса подозреваемого, исследование проведено не по всем объектам, в отношении которых предъявлено обвинение, не разрешены вопросы о стоимости фактически выполненных работ. Указывает, что с учетом изложенного, доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы, не основаны на законе.

Считает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, в том числе, свидетеля ФИО20, не соответствуют показаниям, которые давались свидетелями в ходе допроса в судебном заседании, а скопированы из обвинительного заключения.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Серова А.И. рассмотрено без исследования доказательств, считает ссылку суда в апелляционном определении на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года незаконной. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, пришел к иным выводам относительно оснований и порядка участия защитника по назначению, и тем самым без исследования доказательств, установилновые фактические обстоятельства. Также отмечает, что ряд доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание как смягчающие обстоятельства - наличие тяжелого заболевания у супруги осужденного, диагноз по которому подтвердился в день вынесения приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, освободить Серова А.И. от назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО21, считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Серов А.И. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ: показаниями самого Серова А.И. в той части, которая не противоречит существу предъявленного обвинения; показаниями представителя потерпевшего АО " ФИО62" ФИО22 о том, что ООО " ФИО58" были выплачены денежные средства в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии правовых и фактических оснований для проведения служебного расследования, о выезде на соответствующие объекты, результатах проведенного служебного расследования, а также о том, что ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на корректировку стоимости фактически выполненных работ; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО20 о наличии правовых и фактических оснований для проведения служебного расследования по факту выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о выезде на соответствующие объекты, подтвердивших факт невыполнения в полном объеме работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, пояснивших, в том числе, что в силу организационных недостатков они фактически не проверяли выполнение работ; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО13, ФИО10, ФИО29, ФИО14, сотрудников администрации "адрес", пояснивших, в том числе, что они фактически не проводили замеры осуществленного благоустройства, поскольку это не входило в их обязанности, а лишь визуально оценивали, восстановлено ли покрытие после проведения земляных работ; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что при подписании актов приемки выполненных работ они не осознавали, что ФИО1 не были выполнены работы по соответствующим договорам восстановления благоустройства, поскольку оснований не доверять у них не имелось; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Бых В.А, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 об обстоятельствах, известных им по данному делу; заключением служебного расследования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по

благоустройству территорий Nвн от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сравнительный анализ и расчеты, и установившем факт невыполнения в полном объеме работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; копиями Уставов и протоколов, заключением эксперта иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1 в той части, которая не противоречит существу предъявленного обвинения; показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО20, ФИО53, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО29, ФИО14, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 об обстоятельствах, известных им по данному делу; заключением служебного расследования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территорий Nвн от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сравнительный анализ и расчеты, и установившем факт невыполнения в полном объеме работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; копиями Уставов и протоколов, заключением эксперта другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Серова А.И, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Серова А.И. составов инкриминированных ему преступлений в виду отсутствия умысла на совершение мошенничества, о начале выполнения работ до момента формирования (расчета) начальной цены контрактов и до момента их заключения, а также о совершении Серовым А.И. добросовестных действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ, в том числе направлении гарантийных писем о выполнении работ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Последующее устранение недостатков ранее выполненных работ, а также довыполнение работ, на что указано защитником осужденного Серова А.И. - адвокатом Степановой В.Е. в кассационной жалобе, с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, из которых усматривается, что Серов А.И, будучи генеральным директором ООО " ФИО59", не выполнил в рамках договоров от 1 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года предусмотренные соответствующими проектно-сметными документациями работы в полном объеме, не согласовал в установленном законом порядке изменение объемов работ с заказчиком и скрыл от последнего фактическую стоимость выполненных работ, которая была ниже, в связи с чем получил не обусловленную нормальными экономическими отношениями имущественную выгоду, связанную с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в адрес подрядчика, учитывая, что по смыслу закона безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получил за выбывшие из его владения денежные средства необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости предмета хищения, поскольку вид, объем работ по благоустройству, предусмотренных проектно-сметной документацией, не соответствует фактически выполненным Серовым А.И, не порождает сомнений в выводах суда первой инстанции о совершении Серовым А.И. мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Учитывая, что из собранных по делу доказательств следует, что факт невыполнения в полном объеме работ по благоустройству, предусмотренных проектной документацией был установлен лишь в ходе проведения служебной проверки деятельности АО " ФИО65" и его должностных лиц со стороны компании - АО " ФИО63", а также принимая во внимание показания представителя потерпевшего ФИО51, из которых усматривается, что Серов А.И. не предпринимал никаких действий, направленных на корректировку стоимости фактических выполненных работ, выводы суда первой инстанции об умышленном введении в заблуждение сотрудников АО " ФИО64" относительно невыполнения работ в полном объеме, являются верными.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного действиями Серова А.И. ущерба в ходе уголовного судопроизводства по делу достоверно установлен на основании показаний представителя потерпевшего ФИО51, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО20, а также заключений служебного расследования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сравнительный анализ и расчеты. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных расчетов у суда не имелось, поскольку лица, осуществлявшие указанные расчеты и "осмечивание" невыполненных работ, обладали надлежащими познаниями в сфере бухгалтерского дела и сметного ценообразования.

Принимая во внимание, что после совершения осужденным действий, направленных на хищение чужого имущества, и проведения служебного расследования, выявившего невыполнение работ по заключенным договорам и зафиксировавшего конкретные обстоятельства произошедшего, Серовым А.И. были предприняты ряд мер по устранению недостатков ранее выполненных работ, а также в части невыполненных работ, принимая во внимание выводы экспертиз о невозможности установления ущерба в связи с наличием большого количества скрытых работ, проверка которых возможна только в период их производства, оснований для проведения строительно-технических экспертиз, на что указано стороной защиты, не имелось.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного Серова А.И. и его защитника - адвоката Степановой В.Е. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Серова А.И, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Серова А.И. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Каких-либо нарушений при проведении 16 февраля 2023 года судебного заседания в отсутствие адвоката Степановой В.Е, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено. Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 16 февраля 2023 года было проведено с участием адвоката Сорокина Д.Н, осуществлявшего защиту Серова А.И. на протяжении всего судебного разбирательства, при этом осужденным было высказано согласие на продолжение судебного следствия и заявлено о согласованности данной позиции.

Постановленный судом приговор, несмотря на утверждения в жалобах об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ, и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Серову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Состояние здоровья супруги осужденного, на что указано его защитником в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания назначенного Серову А.И. судом первой инстанции по обжалуемому приговору наказания несправедливым и изменения приговора, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья супругу осужденного, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Серову А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и судьба арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Серова А.И, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Серова А.И. и правильности квалификации содеянного им.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Серова А.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Степановой В.Е, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Серова Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Степановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи