Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13714/2023[77-253/2024-(77-6108/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шершня А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ломакиной Т.В, представившей удостоверение N 1444 от 3 июня 2004 г. и ордер N 903 от 30 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шершня А.А на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2022 г.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г.

Шершень А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шершня А.А. под стражей с 27 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шершня А.А. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2022 г. приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при определении исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима указано вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Шершня А.А. и его защитника - адвоката Ломакиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шершень А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шершень А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего Н.А.В, который перевернул в его заведении стол и разбил посуду, в результате чего у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он толкнул Н.А.В При этом личных неприязненных отношений он к потерпевшему не имел, в связи с чем просит указание о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений из приговора исключить.

Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Также обращает внимание, что в настоящее время он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, готов загладить причиненный потерпевшей моральный вред на сумму заявленных ею исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андреев Д.В. просит вынесенные в отношении Шершня А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шершня А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Шершня А.А, а также показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ее мужу - Н.А.В; показаниями свидетелей Д.С.Б, К.С.В, Е.А.А, Л.А.В, С.Д.В, Б.Э.С, Г.М.Ф об известных им обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и характере телесных повреждений у Н.А.В, механизме их образования, а также о причинах смерти потерпевшего; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент причинения Шершнем А.А. потерпевшему Н.А.А тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности в дальнейшем смерть последнего; картой вызова скорой медицинской помощи; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шершня А.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Шершня А.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шершня А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Шершню А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шершня А.А, суд учел пенсионный возраст и состояние здоровья родителей осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей преступления, результатами первоначальных оперативных и следственных мероприятий.

Довод кассационной жалобы осужденного Шершня А.А. об аморальности поведения потерпевшего Н.А.В, явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступления, также является несостоятельным, поскольку при установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о совершении Н.А.В противоправных действий в отношении Шершня А.А, а также об аморальном поведении потерпевшего по отношению к осужденному у суда не имелось, при рассмотрении дела такие доказательства суду представлены не были. При этом действия потерпевшего, который перевернул в заведении осужденного стол и разбил посуду, не обуславливали необходимость применения к потерпевшему какого-либо насилия.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Шершня А.А. к потерпевшему, при этом утверждению в жалобе осужденного об отсутствии неприязненных отношений к Н.А.В дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Шершню А.А. наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный Шершень А.А, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом нарушения принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Шершня А.А, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его защитника и дополнениях к ней осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Шершня А.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2022 г. в отношении Шершня А.А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: