Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13750/2023[77-251/2024-(77-6106/2023)]

N 77-251/2024

(N 77-6106/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного Шарыгина Д.С. - адвоката Симоновой Е.С, представившей удостоверение N 1759 от 18 июля 2007 г. и ордер N 38 от 5 февраля 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарыгина Д.С. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

По приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г.

Шарыгин Д.С, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства - диска с видеозаписью.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Шарыгина Д.С. - адвоката Симоновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шарыгин Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарыгин Д.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, поскольку указанное транспортное средство было приобретено им совместно с супругой в 2022 г. на общие денежные средства и является совместной собственностью. Обращает внимание, что его супруга на этом автомобиле осуществляет перевозку их дочери в дошкольное учреждение, а также ездит на работу в "адрес".

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, оставить указанное вещественное доказательство - транспортное средство у него по принадлежности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бондарь А.Е. просит судебные решения в отношении Шарыгина Д.С. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Шарыгина Д.С. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Шарыгин Д.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Шарыгина Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

При назначении Шарыгину Д.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарыгина Д.С, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом аргументированы.

Назначенное осужденному Шарыгину Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль марки "ЛАДА ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, на момент совершения преступления находился в собственности Шарыгина Д.С. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Является несостоятельным и довод жалобы о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При этом ссылка осужденного Шарыгина Д.С. на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, несостоятельна, поскольку принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом не на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Шарыгина Д.С, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного, а также апелляционной жалобе его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Шарыгина Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. в отношении Шарыгина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий