Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13766/2023[77-169/2024-(77-6024/2023)]

N 77-169/2024

(N 77-6024/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Крюкова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крюкова Д.В. - адвоката Балакаева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова Д.В. и его защитника - адвоката Балакаева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 24 ноября 2022 года

Крюков Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Крюков Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Крюкова Д.В. и его защитника - адвоката Балакаева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Крюков Д.В. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Балабаново Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков Д.В. и его защитник - адвокат Балакаев Р.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания Крюкова Д.В, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявляют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, а также указывают, что в основу приговора положены противоречивые доказательства о том, приезжал или нет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на пункт приемки металла ФИО11, ФИО1 или иное лицо изображено на видеозаписи, чей мужской голос присутствует на аудиозаписи разговора с ФИО11 и ФИО9, передавались ли денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО1 или иному лицу, денежные средства были переданы в качестве подарка или взятки. Отмечают, что предмет взятки не обнаружен.

Указывают, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не опознали Крюкова Д.В. как лицо, которому они передавали денежные средства.

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, считают, что их показания не имеют доказательственного значения по делу.

Считают, что положенная в основу приговора видеозапись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура ее получения ввиду отсутствия возможности установить источник ее происхождения. Кроме того, отмечают, что свидетели ФИО9 и ФИО10, опознав себя на видеозаписи, не опознали на ней Крюкова Д.В, который также себя не опознал. В этой связи, с учетом не проведения портретной экспертизы, считает выводы, изложенные в протоколе осмотра указанной видеозаписи, о том, что на ней запечатлены ФИО9, ФИО10 и ФИО1, голословными. Отмечает, что подтвердить или опровергнуть вывод о том, что на записи запечатлен именно Крюков Д.В, было возможно лишь путем проведения портретной экспертизы, в чем стороне защиты было необоснованно отказано.

Указывают, что на имеющейся аудиозаписи голос мужчины не был идентифицирован как голос Крюкова Д.В.

Обращают внимание на то, что ФИО11 в ходе судебного следствия пояснила, что заявление о привлечении Крюкова Д.В. к ответственности было продиктовано ей руководителем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес".

Полагают, что показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного следствия, в приговоре искажены, при этом мировой судья не указал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, и отверг показания, данные ею в ходе судебного следствия. Отмечают, что показания свидетеля ФИО7 не приведены в приговоре в полном объеме, а показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе очной ставки с Крюковым Д.В, в приговоре вообще не приведены и не получили оценки.

Считают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Крюков Д.В. знал о том, что ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность без специального разрешения и денежные средства были получены за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, заявляют об отсутствии в действиях лица, которому ФИО9 и ФИО10 передали денежные средства, состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. В обоснование указанного довода приводят анализ содержания телефонного разговора ФИО9, ФИО11 и мужчины, и заключает, что переданные денежные средства являлись подарком на праздник, а не взяткой.

Полагают, что Крюков Д.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, необоснованно отказано в проведении портретной экспертизы и исключении из числа доказательств видеозаписи с места происшествия.

Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валяева Т.Г, опровергая изложенные в ней доводы, просить оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Крюкова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

показания свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как она стала заниматься предпринимательской деятельностью без надлежащего разрешения, между ней и ФИО1 состоялся разговор об осуществлении последнем общего ее покровительства, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что с ней хотят поговорить, после чего передала телефон мужчине, по голосу она узнала, что это ФИО1, который в свою очередь пояснил, что у них сегодня праздник и просил уделить внимание, и она (ФИО11) поняла, что ФИО1 пришел за деньгами, в связи с чем дала указание ФИО9 передать ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей; после того как ФИО1 ушел, ей позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО9 передала сотруднику денежные средства, а тот забрал еще и гантели со склада, впоследствии ФИО9 и ФИО10 подтвердили ей факт передачи денежных средств Крюкову Д.В.;

показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она по указанию ФИО11 передала прибывшему на пункт приема металла сотруднику, представившемуся Денисом, денежные средства в размере 5 000 рублей, а последний, уходя, забрал еще и гантели;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ей со слов ФИО11 стало известно о передаче денежных средств на пункте приема металла и о возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова Д.В. по факту получения взятки, а также о том, что в октября 2021 года ФИО1 просил организовать ему встречу с ФИО11, при этом давал понять, что если ФИО11 откажется с ним встречаться и не заберет заявление, то у нее будут проблемы на работе;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи ФИО13 по просьбе ФИО11 денежных средств в размере 5 000 рублей сотруднику полиции по имени Денис, который также забрал со склада гантели;

показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым на просмотренной видеозаписи он опознал мужчину, выходившего из автомобиля его бывшей супруги как Крюкова Д.В.;

результатами оперативно-розыскной деятельности; копиями приказов о назначении Крюкова Д.В. на должности и присвоении ему специальных званий; должностной инструкцией Крюкова Д.В.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе ссылки на которые имеются в жалобе, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Крюкова Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Крюкова Д.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Изменению показаний указанными лицами мировым судьей была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, в том числе, показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, письменных доказательств у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, оснований для признания видеозаписи с камеры видеонаблюдения и исключении ее из числа доказательств, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что принадлежность голоса мужчины, зафиксированного на аудиозаписи телефонных переговоров, именно Крюкову Д.В. не установлена в ходе проведения фоноскопической экспертизы, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о совершении Крюковым Д.В. инкриминированного ему деяния, поскольку согласно заключению эксперта от 28 февраля 2022 года голос и речь на фонограмме не пригодны для идентификации личности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе телефонного разговора 5 октября 2020 года она узнала голос Крюкова Д.В.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не опознали Крюкова Д.В. как лицо, которому они передавали денежные средства, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, тот факт, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения запечатлен именно Крюков Д.В, подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства не обнаружены денежные средства, являвшиеся предметом взятки, с учетом приведенных выше показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминированного ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 в ходе судебного следствия пояснила, что заявление о привлечении Крюкова Д.В. к ответственности было продиктовано ей руководителем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о том, что Крюкову Д.В. было известно о том, что ФИО11 осуществляет свою предпринимательскую деятельность без специального разрешения и денежные средства были получены за общее покровительство и попустительство по службе, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показания свидетеля ФИО11

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях взяткополучателя состава инкриминированного ему преступления со ссылкой на то, что переданные ФИО11 денежные средства являлись подарком к празднику, проверялись мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Крюкова Д.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Крюкова Д.В, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Крюкова Д.В. и его защитника - адвоката ФИО5, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная су мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, назначении и проведении портретной экспертизы видеозаписи, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении мировым судьей содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При определении вида и размера наказания Крюкову Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначения Крюкову Д.В. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Учитывая категорию преступления, за которое Крюков Д.В. осужден, время его совершения, а также положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок давности привлечения Крюкова Д.В. к уголовной ответственности истек, в связи с чем освободил осужденного от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Крюкова Д.В. и правильности квалификации содеянного им.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крюкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Балакаева Р.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года в отношении Крюкова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Балакаева Р.В. - без удовлетворения.

Судья