Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13831/2023[77-371/2024-(77-6226/2023)]

N 77-371/2024

(N 77-6226/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Родионова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михайлова М.В, представившего удостоверение N 2020 от 1 декабря 2009 г. и ордер N 1227 от 23 января 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 июля 2023 г.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 г.

Родионов А.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г. отменено, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 октября 2022 г. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Родионова А.А. под стражей со 2 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 июля 2023 г. приговор изменен: исключено указание об отмене осужденному Родионову А.А. условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ; постановлено считать Родионова А.А. осужденным за совершение 30 января 2023 г. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г. исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Родионова А.А. и его защитника - адвоката Михайлова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Родионов А.А, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов А.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на размер назначенного ему наказания. Указывает, что в нарушение процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, уголовное дело судом необоснованно рассмотрено в общем порядке, тогда как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем были существенно нарушены его права и назначено несправедливое наказание.

С учетом изложенного просит приговор изменить и с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ларюшин К.Г. просит судебные решения в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Родионова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Родионова А.А, признавшего себя виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах; показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" М.А.В, свидетелей В.О.В, Б.А.С, данными ими на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ; заявлением представителя потерпевшего М.А.В о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица; справкой об ущербе; инвентаризационным актом о размере недостачи товаров; товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием Родионова А.А.; копией постановления мирового судьи о назначении Родионову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Родионова А.А. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Родионова А.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Родионова А.А, так и в части квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения предъявленного Родионову А.А. обвинения, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мотивы, по которым он возражал против применения особого порядка, им были приведены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, после объявления перерыва для подготовки и согласования позиции стороны защиты, рассмотрел уголовное дело с участием Родионова А.А. в общем порядке.

Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вопреки доводу жалобы при вынесении приговора судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приведенные осужденным доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При назначении Родионову А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионова А.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, беременность сожительницы Родионова А.А. (с ее слов).

Обстоятельством, отягчающим наказание Родионова А.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Также суд, вопреки доводу жалобы осужденного, законно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Наказание, назначенное Родионову А.А. за совершенное преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в кассационной жалобе Родионов А.А, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Родионова А.А, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Родионова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 июля 2023 г. в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий