Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13846/2023[77-415/2024-(77-6270/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Глебова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шабурова А.М, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на апелляционный приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Орловского областного суда от 29 июня 2023 года приговор районного суда отменен, Глебов Е.В. осужден по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден ФИО7, апелляционный приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Глебова Е.В. и его защитника - адвоката Шабурова А.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору Глебов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 27 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глебова Е.В. - адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с апелляционным приговором.

Находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении инкриминированных его подзащитному преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительном сговору ввиду отсутствия доказательств этого. В подтверждение указывает на то, что в мобильном телефоне Глебова Е.В. данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности, об отправлении каких-либо фотографий или координат с местами закладок не обнаружено; место совершения преступлений, обстоятельства формирования и суть предварительного сговора его подзащитного с ФИО7 и неустановленными лицами, а также приобретения, хранения и фасовки наркотических средств не установлены; собранные по делу доказательства судом апелляционной инстанции непосредственно не исследованы.

Ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных по размещению наркотических средств в трех закладках, как два преступления с объединением наркотических средств, размещенных в первой и третьей по времени закладках в одно преступление, и выделением в отдельное преступление размещение их во второй закладке.

Ссылаясь на несоответствие указанных в материалах оперативно-розыскной деятельности адресов, по которому проводилось наблюдение за Глебовым Е.В. и где было обнаружено наркотическое средство, дальнейшей привязки действий его подзащитного к другому адресу без использования прибора, определяющего координаты, и проведения фото- и видеофиксации, подвергает сомнению доказательственное значение полученных результатов и находит неопровергнутыми исследованными доказательствами последовательные показания осужденного о поисках там заказанной для личного употребления марихуаны и неосведомленности о преступной деятельности ФИО7

Указывая на то, что сотрудники полиции, выявив в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт размещения наркотических средств в трех закладках, изъяли их лишь из двух, тем самым не выполнили возложенные на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанности по пресечению преступной деятельности, что сделало возможным извлечение ФИО16 наркотического средства из третьей закладки, квалифицированное как оконченный сбыт, ставит под сомнение допустимость полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Выражает несогласие с критической оценкой судом апелляционной инстанции заключения специалиста ФИО9, исследовавшей переписку осужденных в приложении "Telegram", по мотиву его неоснованности на материалах уголовного дела, указывая на то, что исследованию подвергнуты сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Находит необоснованным вывод суда о подтверждении корыстного мотива многочисленными поступлениями на банковскую карту Глебова Е.В. денежных средств от различных незнакомых ему лиц при отсутствии доказательств о незаконном характере происхождения этих денежных средств.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении надлежащей оценки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, не дал.

Просит апелляционный приговор в отношении Глебова Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 полагает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Глебова Е.В. и ФИО7 по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив несоответствие выводов суда первой инстанции в части квалификации содеянного фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, отменил приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих осужденных и постановилновый обвинительный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Глебова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в частности:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Глебова Е.В, в том числе наблюдения, в ходе которого они видели, как осужденный и ФИО7 совместно размещали наркотические средства в так называемые закладки, фотографируя их, а затем из одной закладки наркотическое средство забрал ФИО16;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при изъятии наркотических средств из двух оборудованных осужденными Глебовым Е.В. и ФИО7 закладок;

показаниями свидетеля ФИО16 о приобретении в интернет-магазине наркотического средства путем его оплаты через биткойн-кошелек и последующего получения из закладки, фотография и координаты которой ему были высланы после оплаты посредством электронной связи через сеть "Интернет" на мобильный телефон;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных действиях по документированию преступной деятельности осужденных;

протоколами обысков, осмотров изъятых предметов, в том числе наркотических средств, компакт-диска с информацией о движении денежных средств по банковской карте Глебова Е.В. о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных счетов от разных лиц 28 денежных переводов, телефонов осужденных и ФИО16 В телефонах ФИО7 и ФИО16 обнаружены графические файлы с фотографиями закладок наркотических средств и их координатами, а также переписка о сбыте и приобретении - соответственно наркотических средств;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотических средств, а также проводивших исследование вещественных доказательств, в том числе изъятых у Глебова Е.В, ФИО7 и ФИО16 телефонов;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, протоколами наблюдения за размещением осужденными Глебовым Е.В. и ФИО7 наркотических средств в тайниках-закладках и их фотографированием, а также за извлечением из одной закладки наркотического средства ФИО16;

вещественными и иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследование доказательств судом апелляционной инстанции проведено в полном соответствии с положениями ст.389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, предусматривающими, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Глебова Е.В. виновным в совершенных преступлениях.

Показания свидетелей, которые положены в основу апелляционного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Глебова Е.В. и ФИО7 помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия оперативных сотрудников, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в полной мере соответствовали задачам, установленным ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд обоснованно подверг критической оценке заключение специалиста ФИО9, указав, что фактически оно является оценкой стенограммы электронных сообщений осужденных, содержащейся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в компетенцию специалиста и является исключительной компетенцией суда, и, помимо этого, противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данная оценка полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым, исходя из положений ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Глебова Е.В. к сбыту наркотических средств, неосведомленности о преступной деятельности ФИО7, необоснованном вменении квалифицирующих признаков совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и группой лиц по предварительному сговору, неустановлении места совершения преступления подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, приведенным показаниям свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными доказательствами, согласующимся между собой. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст.307, 389.28 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Глебова Е.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий.

Как обоснованно указано в апелляционном приговоре и подтверждается исследованными доказательствами, приведенные в протоколах наблюдения и обследования участков местности различные адреса относятся к одному и тому же участку местности, поэтому доводы кассационной жалобы о неустановлении судом места совершения преступления на материалах уголовного дела не основаны.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Глебова Е.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что зафиксированные в протоколе наблюдения совместные действия Глебова Е.В. и ФИО7 по скрытному размещению наркотических средств в закладках и их фотографирование, в протоколах обследования местности - их изъятие из закладок, в протоколах осмотров телефона последнего - фотографий и координат закладок с наркотическими средствами и переписки в мессенджере "Telegram" по поводу их сбыта, а банковской карты первого - поступление многочисленных переводов с различных счетов, сообщенные свидетелем ФИО16 сведения о приобретении им наркотического средства, которое он впоследствии извлек из оборудованной названными лицами закладки, в интернет-магазине за электронные денежные средства - свидетельствуют об осуществлении осужденными преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом результаты осмотра компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Глебова Е.В. положены в основу апелляционного приговора не в качестве самостоятельного основания вывода о его виновности в совершенных преступлениях, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий осужденного по размещению наркотических средств в двух закладках в отсутствие данных о доведении информации о них до потребителей как покушение на их сбыт, а в одной, из которой его забрал ФИО16, - как оконченное преступление, полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп.13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, квалификация содеянного Глебовым Е.В. в данном случае как оконченного и неоконченного преступлений не зависит от очередности сделанных им совместно с ФИО7 закладок.

Наказание Глебову Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Глебова Е.В. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Глебову Е.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Глебова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения постановленного апелляционного приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Орловского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: