Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13866/2023[77-272/2024-(77-6127/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденных Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гирина Д.А. - адвоката Махортова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Я.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гирина Д.А, защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Я.С, на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2023 года

Гирин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (два преступления) по каждому из них к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Ланцов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен обоим осужденным со дня прибытия в исправительный центр, с возложением обязанности к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Мера пресечения Гирину Д.А. и Ланцову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гирина Д.А. под стражей 2 и 3 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время его нахождения под домашним арестом с 29 января 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ланцова Д.А. под стражей 2 и 3 декабря 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 июля 2023 года указанный приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на недопустимые доказательства: заключение психолого-педагогического исследования несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Ю. от 9 марта 2022 года N 43 (т. 2 л.д. 134-135); заключение психолого-педагогического исследования несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.Т. от 9 марта 2022 года N 44 (т. 2 л.д. 239-240).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Гирина Д.А, защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Я.С, возражений прокурора на жалобы, осужденного Гирина Д.А. и его защитника - адвоката Махортова А.В, осужденного Ланцова Д.А. и его защитника - адвоката Горбунову Л.С, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гирин Д.А. признан виновным в хулиганстве с угрозой применением предмета, используемого в качестве оружия; Ланцов Д.А. и Гирин Д.А. признаны виновными в хулиганстве группой лиц, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гирин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснования приговора недопустимыми доказательствами.

Указывает, что положенные в основу приговора показания несовершеннолетних потерпевших К.А.Ю. и Б.В.Т, а также свидетеля Б.М.М, о якобы наличии у него ножа при совершении преступления в установленном законом порядке - путем проведения их психолого-психиатрического исследования, не проверены на предмет их достоверности, а потому их способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не подтверждена. В этой связи считает недопустимыми производные от показаний потерпевших показания их законных представителей - К.Ю.Н. и Б.Т.В, свидетеля К.Н.С, а также потерпевших по второму инкриминированному ему преступлению - М.И.А. и В.О.А, свидетелей Б.А.А, Х.С.С, Г.А.В, Т.Д.Р, С.Е.И, не являвшихся очевидцами происшествия.

Обращает внимание, что судом необоснованно, в отсутствие согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.М.М, чем нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования очная ставка между ними не проводилась, а потому он был лишен возможности защищаться от показаний данного свидетеля.

В этой связи выводы суда о наличии у него ножа и его использовании при совершении преступления считает основанными на предположении, а его версию об отсутствии у него ножа - не опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Полагает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей стороны защиты С.О.В, И.Д.С, Г.Р.В, являвшихся очевидцами происшествия, утверждавших об отсутствии у него ножа, что, как он считает, свидетельствует об обвинительном уклоне проведенного судебного следствия, нарушении судом принципа состязательности сторон.

Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии в его действиях состава преступления, совершенного в отношении потерпевших М.И.А. и В.О.А. Приводит собственную версию обстоятельств происшествия, согласно которой конфликт с последними не был беспричинным, а был обусловлен неправомерными действиями самих потерпевших, первыми применившими к нему и Ланцову Д.А. физическую силу. Утверждает, что выдвинутая им версия происшествия полностью подтверждена показаниями свидетелей С.О.В. и И.Д.С. Считает недопустимыми положенные в основу решения суда о недостоверности их показаний протоколы следственных экспериментов с участием названных потерпевших, в ходе которых не были воспроизведены события конфликта.

Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены при постановлении приговора показания свидетеля П.И.В. - его тренера по смешанным единоборствам, о достаточном уровне его спортивной подготовки и навыках, которые он по своим моральным и деловым качествам не стал бы применять к потерпевшим.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении и исследовании компакт диска с записью показаний очевидцев конфликта, произведенной ВГТРК "Орел", что повлияло на законность принятых судебных решений.

Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, апелляционное определение не содержит анализа и оценка всех доводов апелляционной жалобы.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ланцова Д.А. - адвокат Горбунова Я.С. приводит доводы о незаконности судебных решений ввиду противоречивости выводов суда о виновности осужденного.

Подробно анализируя установленные фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, положения уголовного закона о субъективной стороне уголовно наказуемого хулиганства, утверждает, что материалами дела не установлен хулиганский мотив Ланцова Д.А. в ходе конфликта с потерпевшими М.И.А. и В.О.А, а версию осужденных Ланцова Д.А. и Гирина Д.А. об истинных обстоятельствах происшествия не опровергнута.

Указывакт, что в ходе конфликта с потерпевшими Ланцов Д.А. действовал в защиту своего друга Гирина Д.А, что исключает хулиганский мотив.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, поскольку, как она считает, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение Ланцовым Д.А. действий, которые не были ему инкриминированы органом предварительного расследования, а именно умышленных совместных с Гириным Д.А. действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшим.

Указывает о нарушении судом положений требований ст. 73 УПК РФ при установлении отраженного в приговоре времени совершения преступления, которое противоречит времени, указанному в постановлении о привлечении Ланцова Д.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции права Ланцова Д.А. на защиту, поскольку после двукратной неявки в судебное заседание защитника последнего - адвоката Б.А.Н. Ланцову Д.А. в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен защитник - адвокат А.И.В, отказ осужденного от услуг которой не был принят судом, тем самым последний был лишен права воспользоваться услугами защитника по соглашению, как то регламентировано положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не конкретизированы действия Ланцова Д.А. при совершении группового преступления, их общий с Гириным Д.А. умысел на его совершение.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке исследованных доказательств, не разграничил действия каждого из осужденных, не дал правовой оценки действиям Ланцова Д.А, направленным на защиту Гирина Д.А. от нападения потерпевших.

Приводит аналогичные жалобе осужденного Гирина Д.А доводы о незаконности оглашения показаний свидетеля Б.М.М.

Указывает о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, которым: ряд доводов апелляционных жалоб оставлен без оценки; нарушены права потерпевших, поскольку судебное заседание проведено в их отсутствие без выяснения причин их неявки; необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании диска с записью репортажа ВГТРК, подтверждающего невиновность Ланцова Д.А.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Наумова Н.Г. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. в совершении инкриминированных им преступлений, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями несовершеннолетних потерпевших К.А.Ю. и Б.В.Т, оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке их показаний на месте, об обстоятельствах, при которых во время совместной игры в футбол с осужденными Гириным Д.А. и Ланцовым Д.А, первый неоднократно демонстрировал нож и высказывал адресованные им угрозы убийством, что побудило их покинуть спортивную площадку и вызвать полицию;

показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших К.Ю.Н, Б.Т.В, свидетелей Б.М.М. в ходе предварительного расследования, К.Н.С. об известных со слов потерпевших К.А.Ю. и Б.В.Т. обстоятельствах совершенного Гириным Д.А. преступления;

показаниями потерпевших В.О.А. и М.И.А, согласно которым, узнав от К.А.Ю. и Б.В.Т. об обстоятельствах происшествия, они прибыли на спортивную площадку, где в ответ на их замечание по поводу противоправного поведения, были избиты Гириным Д.А. и Ланцовым Д.А.;

показаниями свидетеля К.А.О. и Н.И.И. об обстоятельствах, при которых они наблюдали за противоправными действиями осужденных в отношении В.О.А. и М.И.А.;

показаниями свидетеля Б.А.А, Х.С.С, Г.А.В, Т.Д.Р, С.Е.И. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с телефона свидетеля Б.А.А, зафиксировавшей обстоятельства преступления в отношении В.О.А. и М.И.А, подтверждающей их версию происшествия;

заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших В.О.А. и М.И.А. телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Гирина Д.А. и защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Л.С. доводы об отсутствии у осужденных умысла на хулиганство по отношению к потерпевшим В.О.А. и М.И.А, о том, что инициаторами конфликта были потерпевшие, а осужденные оборонялись от их противоправных действий, недопустимости доказательств, об отсутствии у Гирина Д.А. ножа, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, их фальсификации, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Считать показания потерпевших К.А.Ю, Б.В.Т, В.О.А. и М.И.А, законных представителей несовершеннолетних потерпевших К.Ю.Н, Б.Т.В, свидетелей стороны обвинения Б.М.М, К.Н.С, К.А.О, Н.И.И, Б.А.А, Х.С.С, Г.А.В, Т.Д.Р, С.Е.И. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает законным и обоснованным исследование в суде первой инстанции показаний потерпевших К.А.Ю, Б.В.Т, свидетеля Б.М.М, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в отсутствие свидетеля, потерпевшего без проведения допроса в суде. По делу не усматривается оснований вынесения мотивированного решения о необходимости допроса указанных лиц повторно.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. о непричастности к инкриминированным преступлениям, показания свидетелей стороны защиты С.О.В, И.Д.С, Г.Р.В, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в приговоре приведены и обоснованы.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы защитника о нарушении права Ланцова Д.А. на защиту в ходе судебного следствия несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 22), подсудимым Ланцовым Д.А. в устной форме был заявлен немотивированный отказ от защитника А.И.В, при этом ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с иными защитниками от него не поступало. В этой связи решение председательствующего по делу судьи об оставлении без удовлетворения ходатайств Ланцова Д.А. об отказе от назначенного ему защитника, когда он не выполнял предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ) условий приглашения защитника по своему выбору (соглашению), не является нарушением права на защиту, поскольку отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует предъявленному Ланцову Д.А. обвинению, а корректировка обвинения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Уголовное дело судом рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор с учетом апелляционного определения соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалоб, приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гириным Д.А. и Ланцовым Д.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Гирина Д.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (два преступления) и осужденного Ланцова Д.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Гириным Д.А. хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты об отсутствии в действиях Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении потерпевших В.О.А. и М.И.А. ввиду отсутствия хулиганских побуждений на совершение данного преступления.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, состоит в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Исследовав представленные доказательства, суд такие нарушения в действиях Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. обоснованно усмотрел, свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления мотивировал в приговоре с достаточной полнотой, суд второй инстанции с ними согласился. Основания для их переоценки в кассационном порядке отсутствуют.

Так, не установив провокационных действий со стороны потерпевших, суд, напротив, сделал правильный вывод о том, что Гирин Д.А. и Ланцов Д.А, находясь в общественном месте, что является очевидным, при отсутствии какой-либо объективной необходимости, используя малозначительный повод, целенаправленно совершили хулиганские действия в отношении потерпевших В.О.А. и М.И.А, с которыми они в личных неприязненных отношениях не состояли, и не были с ними знакомы, при этом причинили им телесные повреждения.

Также суд дал надлежащую оценку о направленности умысла осужденного Гирина Д.А. на совершение хулиганства в отношении несовершеннолетних потерпевших К.А.Ю. и Б.В.Т. Характер действий Гирина Д.А, который пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, используя надуманный повод, находясь в общественном месте, в присутствии иных лиц, умышленно демонстрируя нож, неоднократно высказывал в адрес потерпевших угрозы физической расправы с ними, что указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а потому свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Наказание Гирину Д.А. и Ланцову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены принесение извинений потерпевшим, их молодой возраст, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о замене Гирину Д.А. и Ланцову Д.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное Ланцову Д.А. и Гирину Д.А. наказание, последнему, в том на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, в приговор внесены необходимые изменения.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гирина Д.А, защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Я.С, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Гирина Д.А. и Ланцова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гирина Д.А, защитника осужденного Ланцова Д.А. - адвоката Горбуновой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: