Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13914/2023[77-351/2024-(77-6206/2023)]

N 77-351/2024

(N 77-6206/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Кельбина С.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитенковой О.И, представившей удостоверение N 1397 от 14 мая 2019 г. и ордер N 197407 от 27 октября 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кельбина С.Г. - адвоката Никитенковой О.И. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 сентября 2023 г.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г.

Кельбин С.Г, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок наказания Кельбину С.Г. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "БМВ-520I", государственный регистрационный знак N, конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 8 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кельбина С.Г. и его защитника - адвоката Никитенковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кельбин С.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кельбина С.Г. - адвокат Никитенкова О.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль марки "БМВ-520I", государственный регистрационный знак N, был приобретен супругой Кельбина С.Г. - К.А.В. в свою личную собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2020 г. на ее личные денежные средства, возвращенные ей по договору займа, заключенному 10 сентября 2019 г, то есть до брака с Кельбиным С.Г. С учетом этого считает, что поскольку затраченные на покупку автомобиля денежные средства принадлежали лично К.А.В, автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Также обращает внимание, что 10 февраля 2023 г. между супругами в установленном законом порядке у нотариуса заключен брачный договор с целью исключить притязания супруга на принадлежащее К.А.В. имущество, которое она использовала и собиралась в дальнейшем использовать для транспортировки своих малолетних детей.

Утверждает, что поскольку конфискованный автомобиль никогда не являлся собственностью Кельбина С.Г. и не был приобретен на совместные денежные средства, то он не мог быть конфискован в порядке и по основаниям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения в части конфискации принадлежащего К.А.В. автомобиля марки "БМВ-520I", государственный регистрационный знак N, изменить, исключив конфискацию указанного транспортного средства.

В судебном заседании защитник осужденного также просила учесть состояние здоровья К.А.В, которая нуждается в пользовании автомобилем в целях посещения медицинских учреждений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергеева Н.В. просит судебные решения в отношении Кельбина С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Кельбина С.Г. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Кельбин С.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Кельбина С.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Кельбину С.Г. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кельбина С.Г, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2022 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность и пожилой возраст его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, оказание благотворительной помощи Областному специализированному дому ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Кельбину С.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля "БМВ-520I" государственный регистрационный знак N, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между Кельбиным С.Г. и К.А.В. 24 января 2020 г, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой Кельбина С.Г. на личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание, что брачный договор между Кельбиным С.Г. и его супругой был заключен только 10 февраля 2023 г, то есть после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кельбина С.Г, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Кельбина С.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 8 сентября 2023 г. в отношении Кельбина С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий