Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13916/2023[77-242/2024-(77-6097/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Бочкова М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пустошной Ю.В, представившей удостоверение N 1411 от 1 августа 2003 г. и ордер N 51-64-01-2023-0166027 от 18 декабря 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкова М.С и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 июля 2023 г.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г.

Бочков М.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бочкова М.С. под стражей с 13 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 июля 2023 г. приговор изменен: действия Бочкова М.С. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Бочкова М.С. и его защитника - адвоката Пустошной Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения по доводам кассационного представления изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Бочков М.С. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение и за неквалифицированную кражу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий Бочкова М.С, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Указывает, что с учетом внесенных в приговор изменений Бочков М.С. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, а также за покушение на тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит апелляционное определение Тульского областного суда от 31 июля 2023 г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении Бочкову М.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчив назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бочков М.С. оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что имел умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которую совершил в отсутствие посторонних лиц.

Считает, что его действия по признаку "с незаконным проникновением в помещение" квалифицированы необоснованно и просит исключить его.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба не превышает 2500 рублей, что значительно снижает степень общественной опасности преступления и является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с покушения на грабеж на покушение на кражу, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", смягчить наказание за каждое из преступлений и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Бочкова М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Бочкова М.С, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" С.Н.Н, потерпевшей П.О.Д, свидетелей Г.Ю.Г, Г.О.Н, Б.К.П, С.А.А, Н.А.В; протоколами осмотров мест происшествий; выводами экспертных заключений; актами инвентаризации; справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бочкова М.С. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бочкова М.С. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля Б.К.П, Бочков М.С, будучи застигнутым при совершении тайного хищения товара из магазина, продолжил совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное им, начатое как кража, переросло в грабеж.

Поскольку умысел Бочкова М.С. был направлен на хищение всего количества товара, приготовленного к краже, однако будучи застигнутым на месте преступления свидетелем Б.К.П он от преступного умысла не отказался и скрылся с частью похищенного имущества, его действия были верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как покушение на грабеж, который не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что его действия при совершении хищения чужого имущества неверно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, действия которого распространяются и на ст. 161 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных помещениях.

Как следует из установленных судом, с учетом апелляционного определения, обстоятельств, Бочков М.С. в обоих случаях хищения из магазина "Магнит" "Подходящий", разбил окно и, просунув руки через образовавшийся проем и тем самым незаконно проникнув внутрь торгового зала магазина, похитил имущество указанной организации.

Торговый зал магазина является помещением, поскольку предназначен для временного размещения материальных ценностей, оборудован дверью и запорным устройством. При этом по смыслу закона проникновение в помещение имеет место быть и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без непосредственного вхождения в соответствующее помещение.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, оснований для его исключения из обвинения, как об этом просит осужденный, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бочкова М.С, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бочкову М.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Бочкова М.С. и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочкова М.С, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Бочкова М.С, страдающего рядом хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочкова М.С, судом за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - опасный рецидив преступлений. При этом, оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении в отношении Бочкова М.С. наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Что касается довода о незначительности суммы похищенного ДД.ММ.ГГГГ г. и необходимости смягчения наказания за указанное преступление, то и с ним судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел не только фактические обстоятельства кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, но и данные о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Бочкову М.С. наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный Бочков М.С, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Требования ст. 389.13 УПК РФ при апелляционном рассмотрении дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение и приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из апелляционного определения, суд второй инстанции, переквалифицировав действия Бочкова М.С. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку окончательное наказание назначалось по совокупности преступлений средней и небольшой тяжести, а также неоконченного тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и апелляционное определение, исключении указания о назначении Бочкову М.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принятых во внимание судами при определении вида и размера наказания Бочкову М.С, не является достаточным и безусловным основанием как для изменения принципа назначения окончательного наказания, так и для его смягчения.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Бочкова М.С. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 июля 2023 г. в отношении Бочкова М.С изменить: исключить указание о назначении Бочкову М.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Бочкова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: