Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13932/2023[77-334/2024-(77-6189/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Радаевой Т.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Радаевой Т.И. - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Радаевой Татьяны Ивановны на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2022 года

Радаева Татьяна Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес"5, несудимая, осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Радаевой Т.И. в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба взыскано: ФИО9 70 000 рублей, ФИО10 93 000 рублей, ФИО11 12 250 рублей, ФИО12 125 000 рублей, ФИО13 63 000 рублей, ФИО14 145 000 рублей, ФИО15 50 000 рублей, ФИО16 40 000 рублей, ФИО17 67 000 рублей, ФИО18 40 000 рублей, ФИО19 53 000 рублей, ФИО20 95 000 рублей; ФИО21 95 000 рублей, ФИО22 50 000 рублей, ФИО9 70 000 рублей, ФИО10 93 000 рублей, ФИО11 12 250 рублей, ФИО12 125 000 рублей, ФИО13 63 000 рублей, ФИО14 145 000 рублей, ФИО15 50 000 рублей, ФИО16 40 000 рублей, ФИО17 67 000 рублей, ФИО18 40 000 рублей, ФИО19 53 000 рублей, ФИО20 95 000 рублей, ФИО21 95 000 рублей, ФИО22 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на взыскание денежных средств с Радаевой Т.И. в пользу потерпевшей ФИО23 в размере 78 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО59, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденной Радаевой Т.И. и ее защитника - адвоката Загороднева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Радаева Т.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 7 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года в Канавинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Радаева Т.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает на количество заключенных и исполненных договоров, подробно описывая свою деятельность как индивидуального предпринимателя и взаимоотношения с контрагентами, ссылаясь на обстоятельства распространения новой короновирусной инфекции и введения в связи с этим ограничений. Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что добросовестно занималась предпринимательской деятельностью, не выполнила взятые на себя обязательства по не зависящим от неё обстоятельствам. Ссылаясь на решение арбитражного суда Нижегородской области, фактически указывает на наличие между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Отмечает, что полученные от потерпевших денежные средства были потрачены ею на текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и производством мебели по заключённым договорам.

Отмечает, что её финансовая деятельность не была предметом экспертного исследования.

Оспаривает выводы суда о совершении ею обмана потерпевших.

Ссылаясь на сроки изготовления мебели, установленные договорами, фактически ставит вопрос о не установлении времени совершения преступления.

Полагает, что собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Ставит под сомнение показания потерпевших и выводы суда об определении причиненного её действиями ущерба как особо крупного, отмечает, что фактически причиненный ущерб каждому потерпевшему не превышал 250 000 рублей, а договоры составляли в разное время.

Указывает, что ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, вместе с тем суд назначил ей самое суровое наказание.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом, исключить квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденной, виновность последней в совершении мошенничества подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО14 об обстоятельствах заключения каждым из них договоров с ФИО1 и передаче ей денежных средств; показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами вымок и осмотра предметов и документов; протоколом обыска в жилище Радаевой Т.И.; копиями договоров; сведениями о движении денежных средств по счетам Радаевой Т.И.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам жалобы осужденной, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом из приговора усматривается, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Радаевой Т.И, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность приговора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что она добросовестно занималась предпринимательской деятельностью и не выполнила взятые на себя обязательства по не зависящим от нее обстоятельствам, при этом полученные от потерпевших денежные средства потратила на текущие расходы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достоверно зная об окончании срока действия договора с фабрикой "Бано", о наличии не исполненных перед фабрикой финансовых обязательств (по причине которых договор с ИП Радаевой Т.И. и не был пролонгирован), Радаева Т.И. продолжала заключать договоры с потерпевшими, принимая на себя обязательства по поставке мебели указанной фабрики, то есть к выводу об отсутствии у Радаевой Т.И. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели потерпевшим еще до заключения с каждым из них договоров. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Радаева Т.И. не поставила потерпевших в известность об имеющихся у нее финансовых и иных трудностях, обманывала потерпевших относительно сроков поставки мебели, а получив денежные средства, не приступала к выполнению взятых на себя обязательств, не направляла поставщику мебели заявки, обеспеченные денежными средствами, денежные средства потерпевшим не возвращала, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Поскольку по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, распоряжение полученными в результате преступных деяний денежными средствами, на что указано в кассационной жалобе, не имеет правового значения для квалификации действий Радаевой Т.И. С учетом изложенного, оснований для назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП Радаевой Т.И. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и гражданские иски, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Как следует из приговора, в период времени с 7 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года Радаева Т.И, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая правами, неся обязанности и ответственность, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем хищения с использование обмана чужих денежных средств, в процессе осуществления розничной торговли мебелью приняла решение под предлогом реализации мебели, совершить хищение денежных средств, принадлежащих гражданам-клиентам ИП Радаева Т.И, путем их обмана, с причинением им значительного материального ущерба, после чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств, действуя умышленно, Радаева Т.И. заключала договоры купли-продажи комплектов мягкой мебели с гражданами лично, а также давала указания на заключение договоров не посвященным в ее преступный умысел продавцам-консультантам, трудоустроенным в ИП Радаева Т.И. При заключении договоров получила от 30 клиентов-физических лиц оплату наличными и безналичными платежами в общей сумме 2 244 780 рублей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по реализации мебели клиентам, а денежные средства, поступившие от клиентов - физических лиц, поставщикам мебели для производства таковой в интересах клиентов не перечислила.

Реализуя свой преступный умысел Радаева Т.И. похитила: 7 декабря 2019 года денежные средства ФИО25 в размере 105 200 рублей, что является значительным ущербом; 2 февраля 2020 года денежные средства ФИО23 в размере 78 000 рублей, что является значительным ущербом; 2 февраля 2020 года денежные средства ФИО26 в размере 54 200 рублей, что является значительным ущербом; 22 февраля 2020 года денежные средства ФИО27 в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом; 23 февраля 2020 года денежные средства ФИО28 в размере 80 000 рублей, что является значительным ущербом; 15 марта 2020 года денежные средства ФИО15 в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом; 18 июля 2020 года денежные средства ФИО31 в размере 42 200 рублей, что является значительным ущербом; 26 июля 2020 года денежные средства ФИО32 в размере 45 000 рублей, что является значительным ущербом; 2 августа 2020 года денежные средства ФИО29 в размере 32 000 рублей, что является значительным ущербом; 25 августа 2020 года денежные средства ФИО13 в размере 63 000 рублей, что является значительным ущербом; 25 августа 2020 года денежные средства ФИО30 в размере 40 000 рублей, что является значительным ущербом; 27 августа 2020 года денежные средства ФИО53 в размере 63 000 рублей, что является значительным ущербом; 30 августа 2020 года денежные средства ФИО34 в размере 108 900 рублей, что является значительным ущербом; 9 сентября 2020 года денежные средства ФИО35 в размере 77 000 рублей, что является значительным ущербом; 11 сентября 2020 года денежные средства ФИО11 в размере 12 250 рублей, что является значительным ущербом; 25 сентября 2020 года денежные средства ФИО17 в размере 67 000 рублей, что является значительным ущербом; 4 октября 2020 года денежные средства ФИО36 в размере 75 280 рублей, что является значительным ущербом; 12 октября 2020 года денежные средства ФИО37 в размере 134 700 рублей, что является значительным ущербом; 17 октября 2020 года денежные средства ФИО54 в размере 53 000

рублей, что является значительным ущербом; 20 октября 2020 года денежные средства ФИО55 в размере 152 550 рублей, что является значительным ущербом; 30 октября 2020 года денежные средства ФИО39 в размере 108 500 рублей, что является значительным ущербом; 1 ноября 2020 года денежные средства ФИО56 в размере 95 000 рублей, что является значительным ущербом; 10 ноября 2020 года денежные средства ФИО16 в размере 40 000 рублей, что является значительным ущербом; 22 ноября 2020 года денежные средства ФИО22 в размере 50 000 рублей, что является значительным ущербом; 26 ноября 2020 года денежные средства ФИО10 в размере 93 000 рублей, что является значительным ущербом; 26 ноября 2020 года денежные средства ФИО20 в размере 95 000 рублей, что является значительным ущербом; 28 ноября 2020 года денежные средства ФИО12 в размере 125 000 рублей, что является значительным ущербом; 29 ноября 2020 года денежные средства ФИО9 в размере 70 000 рублей, что является значительным ущербом; 6 декабря 2020 года денежные средства ФИО18 в 40 000 рублей, что является значительным ущербом; 13 декабря 2020 года денежные средства ФИО14 в 145 000 рублей, что является значительным ущербом.

Указанные действия осужденной ФИО1 в отношении потерпевших ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО14 были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, суд не установилединый умысел Радаевой Т.И, направленный на хищение денежных средств потерпевших, что исключает возможность признания преступных действий осужденной продолжаемым мошенничеством, в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Радаевой Т.И. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Радаевой Т.И. не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденной судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные Радаевой Т.И. и квалифицированные судами первой и апелляционной инстанций как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как тридцать преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинение потерпевшему ущерба в значительном размере.

При этом окончательное наказание Радаевой Т.И. судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, не нарушая права на защиту.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранено.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания Радаевой Т.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Время содержания Радаевой Т.И. под стражей с 1 июля 2022 года до 7 ноября2022 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В связи с тем, что Радаева Т.И. в результате неверной квалификации ее действий была осуждена за тяжкое преступление, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого ею наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, если вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, изменен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, на более мягкий, зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию, осуществляется из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, наказание, отбытое Радаевой Т.И. в исправительной колонии общего режима с 8 ноября 2022 года по день принятия судебной коллегией решения 31 января 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменений судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Радаевой Т.И. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Радаевой Татьяны Ивановны изменить:

переквалифицировать действия ФИО57 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (30 преступлений в отношении потерпевших ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО55, ФИО39, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО58, ФИО9, ФИО18, ФИО14) и назначить ей за каждое из 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Радаевой Т.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания Радаевой Т.И. время содержания под стражей с 1 июля 2022 года до 7 ноября 2022 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказание, отбытое Радаевой Т.И. в исправительной колонии общего режима, период с 8 ноября 2022 года до 31 января 2024 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении Радаевой Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: