Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13959/2023[77-495/2024-(77-6350/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ссыпных Ю.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 года

Ссыпных Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на который наложен арест, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 14 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ссыпных Ю.В. признан виновным в перевозке с целью сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ссыпных Ю.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования в связи с нарушением порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе следователя, которое рассмотрено самим следователем, а не руководителем следственного органа. По этим основаниям считает дальнейшее проведение следственных и процессуальных действий этим же следователем незаконным. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям.

Утверждает, что ходатайство его защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом не рассмотрено.

Приводит доводы о немотивированном и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз, которые, по его мнению, назначены и проведены с существенным нарушением закона.

Анализируя положения Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", определяющего, в том числе, понятие - табачное изделие, и заключения проведенных по делу судебно-ботанических экспертиз, указывает, что большая часть изъятых по делу сигарет не соответствует предъявляемым требованиям к сигаретам по физическим показателям.

Оспаривая причастность к совершению инкриминированного преступления, обращает внимание, что в ходе ОРМ, положенных в основу приговора, не зафиксированы ни факт приобретения им табачных изделий, ни факт их реализации. Полагает, что показания свидетеля К.А.В. его вины не подтверждают, поскольку последний также привлечен к уголовной ответственности, пытался заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому заинтересован в исходе дела. Считает, что указанные в приговоре в числе доказательств сведения о соединениях абонентских номеров также не свидетельствуют о его причастности к преступлению, поскольку фигурирующий в них телефонный номер на его имя не зарегистрирован.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор не содержит сведений о месте, времени и способе совершенного преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корнев И.Н. указывает об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на утверждение в жалобе, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Приговор, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Виновность Ссыпных Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах неоднократного приобретения у Ссыпных Ю.В. в целях последующей реализации партий немаркированных сигарет, которые последний привозил как лично, так и через посредника;

показаниями свидетеля В.С.Н. об обстоятельствах разгрузки по просьбе К.А.В. во дворе его домовладения коробок с сигаретами;

показаниями свидетеля Л.С.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе Ссыпных Ю.В. он доставлял из "адрес" в "адрес" коробки по указанному последним адресу, от получателя коробок забирал пакет для передачи Ссыпных Ю.В.

показаниями свидетеля Ф.В.Л, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ в целях проверки оперативной информации о незаконной реализации К.А.В. табачной продукции, получаемой от Ссыпных Ю.В, в ходе которых был зафиксирован факт доставки немаркированных сигарет Л.С.С. к домовладению В.С.Н.

протоколами осмотра места происшествия, изъятия документов (предметов, материалов), осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы разговора К.А.В. и Ссыпных Ю.В, в котором ими обсуждается возможность приобретения табачных изделий;

заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных фонограммах имеются голос и речь Ссыпных Ю.В.;

заключением эксперта-лингвиста, из которого следует, что в представленных на исследование разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов. Маскируется процесс покупки товара (табачной продукции) нескольких разновидностей.

заключениями судебных ботанических экспертиз, установивших, что содержимое представленных на исследование курительных частей сигарет являются частицами растений табака, при этом часть сигарет соответствуют предъявляемым требованиям к сигаретам, а часть не соответствуют им по физическим показателям.

заключениями экспертов, которыми установлено, что специальные марки, наклеенные на пачки представленных для исследования сигарет, изготовлены не производством ФГУП "Госзнак", а на ряде пачек специальных марок РФ "табачная продукция" и акцизных марок РФ производства ФГУП "Гознак" не имеется.

заключением эксперта о стоимости изъятых сигарет, которая в совокупности превысила 1000000 рублей;

иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Ссыпных Ю.В. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы, аналогичные приведенным осужденным Ссыпных Ю.В. в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов они правильно признаны необоснованными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе показания К.А.В, как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Проверив показания осужденного Ссыпных Ю.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, суд правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Что касается трактовки осужденным содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности расследования уголовного дела по мотиву нарушения порядка рассмотрения ходатайства об отводе следователя несостоятельны в силу того, что имеющееся в материалах дела заявление адвоката П.А.П. (т. 3, ст. 168), на которое ссылается автор жалобы, таковым ходатайством не является, поскольку содержит лишь суждение о необъективности и предвзятости со стороны следователя Б.О.М. при расследовании уголовного дела, однако не содержит адресованной уполномоченному должностному лицу и подлежащей рассмотрению просьбы о ее отводе.

Не состоятельны и утверждения в жалобе осужденного Ссыпных Ю.В. о нарушении его права на защиту необеспечением его защитнику возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью, поскольку в материалах дела имеется заявление защитника - адвоката П.А.П. об ознакомлении с протоколом судебного заседании и нежелании знакомиться с аудиозаписью (т. 5, л.д. 73).

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Ссыпных Ю.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении наказания Ссыпных Ю.В. вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены наличие малолетних детей и на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Назначенное Ссыпных Ю.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на который наложен арест, вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Апелляционное определение, ошибочно поименованное как апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Ссыпных Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: