Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-13960/2023[77-352/2024-(77-6207/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Вартанова Ю.В. - адвоката Романычева Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вартанова Ю.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вартанова Юрия Владимировича.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вартанов Юрий Владимирович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере95000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф не оплачен, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 95 000 рублей и назначено Вартанову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 95 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Вартанову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Вартанова Ю.В. изменен: исключено из приговора указание о наличии в действиях Вартанова Ю.В. опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальном приговор в отношении Вартанова Ю.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО7, судебные решения в отношении которого проверены Первым кассационным судом общей юрисдикции 17 августа 2023 года, и ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Вартанова Ю.В. - адвоката Романычева Д.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вартанов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вартанов Ю.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление совершено им в силу наркотической зависимости, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что суд не дал оценку его роли и степени участия в совершении преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначенное наказание необоснованно не смягчил. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияВартановым Ю.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования показаний Вартанова Ю.В. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний лиц, судебные решения в отношении которых не обжалуются, об обстоятельствах незаконной деятельности Вартанова Ю.В, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 о проведении в отношении Вартанова Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, его задержания, проведения личного досмотра Вартанова Ю.В. и осмотра автомашины, в ходе которого изъяты свертки с веществом; показаний свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения следственных действий; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проведения процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов, установивших вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступления, причастности к нему Вартанова Ю.В. и его виновности.

Показания, данные иными лицами, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Вартанова Ю.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Вартанова Ю.В.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговораВартанова Ю.В. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Участие Вартанова Ю.В. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Мотивируя вывод о виновности Вартанова Ю.В. в совершении преступления с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно исходил из того, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, согласно которой личный контакт с неустановленным лицом, у которого он приобретал наркотические средства в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети "Интернет", через приложение "WhatsApp", после чего через указанный сайт указывалось место нахождения наркотических средств.

Судом, со ссылкой на постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Действия Вартанова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание роль Вартанова Ю.В. в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительных наказаний.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу иной зависимости, не имелось.

По смыслу закона, под иной зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наличие у осужденного наркотической зависимости, которая возникла в результате его собственных противоправных действий, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, с учетом внесенных изменений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Вартанову Ю.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Вартанову Ю.В. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения в части определения Вартанову Ю.В. вида рецидива, обоснованно не усмотрел оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Вартанова Ю.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вартанова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: