Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13987/2023[77-336/2024-(77-6191/2023)]

N 77-336/2024 (77-6191/2023)

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Творогова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Творогова О.А. - адвоката Домашина Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Творогова О.А. и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года.

По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2023 года

Творогов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты".И. в должности водителя, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

С Творогова О.А. солидарно с ФИО5 взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в доход Бобровского муниципального района Воронежской области судебные издержки в размере 300 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что при назначении Творогову О.А. наказания суд учел непризнание вины осужденным и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

из резолютивной части приговора исключено решение суда о взыскании в солидарном порядке с Творогова О.А. и ФИО5 в доход Бобровского муниципального района Воронежской области судебных издержек в размер 300 рублей.

В остальном приговором оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного Творогова О.А. и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего, передаче уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бобровский районный суд Воронежской области иным составом, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Творогов О.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 декабря 2021 года на автодороге М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в направлении г. Бобров Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Творогов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные, по мнению автора жалобы, при ее проведении. Полагает, что экспертами не были учтены все значимые для проведения исследования данные. Считает, что выводы эксперта о положении транспортных средств в момент столкновения противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7

Полагает, что ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения, а результаты иных экспертных исследований, не установивших его вину в произошедшем, судами во внимание не приняты.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Творогов О.А. - адвокат Домашин Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя положенные в основу приговора заключения экспертов, показания эксперта ФИО9, полагает, что экспертные исследования проведены на основании искаженных исходных данных, содержат противоречия и вероятностные выводы, не являются полными и обоснованными.

Приводя выводы заключения дополнительной комиссионной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы N 3222/7-1, 3223/7-1 от 27 июня 2022 года, считает, что вывод эксперта о том, что в момент столкновения задняя часть прицепа АТ4278 36 могла частично (колесами левой стороны) находиться на встречной стороне, основан на предположениях.

Полагает, что у суда имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отмечает, что место столкновения транспортных средств не зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП, так же отсутствует в иных материалах дела.

Указывает, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами столкновения, считает ссылку суда на их показания как на доказательства вины Творогова О.А. необоснованной.

Полагает, что собранными по делу доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями Творогова О.А. и наступившими последствиями не установлена.

Считает, что именно действия водителя ФИО6, проявившем преступную небрежность, привели к ДТП, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, перед ДТП покинул штатное место водителя автомобиля, фактически оставив автомобиль без управления.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что прицеп, находящийся в сцепке с грузовым автомобилем КАМАЗ под управлением Творогова О.А, находился на середине проезжей части, не основан на материалах дела и опровергается показаниям водителя ФИО6 и свидетеля ФИО7, а выводы о том, что ФИО6 в момент возникновения опасности не мог предотвратить ДТП путем экстренного торможения основаны на личном убеждении суда и не подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Творогова О.А. - адвокат Домашин Ю.Н, поддержав доводы кассационных жалоб, указал, что экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем Творогов О.А. был ограничен в правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обратил внимание на то, что стороной защиты был заявлен отвод эксперту ФИО9, как ранее участвовавшему при проведении экспертизы, однако указанный эксперт участвовал в осмотре автомобиля, что противоречит требованиям закона, поскольку в силу положений ст. 207 УПК РФ, экспертиза являлась не дополнительной, а повторной.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО10, ФИО11, а также потерпевший ФИО6, опровергая их доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Творогова О.А. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего и уточнившего выводы экспертного заключения; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Творогова О.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, в том числе, эксперта ФИО9, письменных доказательств, в том числе положенных в основу приговора заключений экспертов, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, при этом известен источник их осведомленности.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2022 года и дополнительной комиссионной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 27 июня 2022 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов суд не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области, что подтверждено приложенными к заключениям документами о квалификации экспертов.

В предусмотренном законом экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО9, участвовавшего в производстве экспертиз.

Как следует из постановлений о назначении экспертиз и содержания заключений экспертов, комиссионная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая эксперта от 27 июня 2022 года не являлась повторной в отношении ранее проведенной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ввиду чего в их производстве мог участвовать один и тот же эксперт.

Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами.

Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенных исследований разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО9 в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о наличии между выводами экспертов и показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 противоречий о расположении транспортных средств в момент столкновения, о не установлении места дорожно-транспортного происшествия, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о наличии причинно-следственной связи между действиями потерпевшего ФИО6 и наступившими последствия и отсутствии таковой между действиями Творогова О.А. и произошедшем ДТП, и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые собранными по делу доказательствами. Учитывая установленные, в том числе, на основании заключений судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, из которых усматривается, что Творогов О.А, управляя КАМАЗОМ, перестроившись в непосредственной близости от передней части попутно движущегося транспортного средства под управлением ФИО6 с последующим торможением, создал для последнего опасность, существенно сократил для него тормозной путь, то есть создал ситуацию, при которой ФИО6 не смог предотвратить столкновение, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Творогова О.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Творогова О.А. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не является нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Творогову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Творогову О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлениях прокурора и жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный Творогов О.А. управлял автомобилем грузовым автомобилем "КАМАЗ-65117-62" в составе с прицепом, принадлежащими ИП ФИО5, при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд, взыскав компенсацию морального вреда солидарно с осужденного, являющегося сотрудником ИП ФИО5 и его работодателя, эти обстоятельства и вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с Творогова О.А. солидарно с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бобровский районный суд Воронежской области иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Творогова О.А. и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н. удовлетворить частично.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Творогова Олега Александровича в части разрешения гражданского иска, заявленного ФИО6 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бобровский районный суд Воронежской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Домашина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья